Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44489/16

10 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе истца******** К.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** г., которым постановлено: передать гражданское дело N ****** по заявлению ******** К.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договора недействительным, взыскании убытков по подсудности в Басманный районный суд города Москвы (******************),

установила:

******* К.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и Банком заключен агентский Договор N ****** от ****** г., по условиям которого им были внесены денежные средства, на которые по поручению были приобретены кредитные ноты в количестве *** штук, номиналом **** долларов каждая. Согласно п. ** Договора Банк обязуется на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты, а клиент обязуется выплатить вознаграждение за оказанные услуги. На заявление истца от ***** г. Банк отказал в выкупе кредитных нот. Полагая, что условия договора нарушают его права как потребителя, истец просит признать агентский договор недействительным и взыскать с АПО НБ "ТРАСТ" в свою пользу ***** долларов США.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ******** И.В. просила направить дело по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что условиями заключенного между сторонами агентского договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Басманном районном суде г.Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец******** К.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. *** заключенного между ****** К.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Агентского договора N ******* от ******** г., все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы.

Передавая дело в Басманный районный суд г.Москвы, суд первой инстанции правильно указал на то, что заключенным между сторонами договором определена договорная подсудность рассмотрения споров в указанном конкретном суде, а потому дело было принято к производству Гагаринским районным судом г.Москвы по месту жительства истца с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы истца о том, что его требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, который обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы по своему месту жительства без нарушения правил подсудности, не основаны на обстоятельствах дела.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком возник спор, вытекающий из договора по совершению гражданско-правовых сделок с финансовыми инструментами. Ввиду рискового характера такой деятельности, она не может быть признана направленной на удовлетворение личных, бытовых нужд, а потому не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Никаких препятствий для установления договорной подсудности в договоре у сторон не имелось. Гагаринский районный суд г.Москвы принял иск с нарушением правил подсудности, а потому законно и обоснованно передал дело на рассмотрение в надлежащий суд.

Доводы частной жалобы истца относительно того, что вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в его отсутствие и без его надлежащего извещения опровергаются наличием в деле расписки истца об извещении его о времени и месте рассмотрения дела на ***** г. в ** часов ** минут (л.д. **). Доводы истца о том, что в этот день судебное заседание было отложено на другой день, о котором он извещен не был, объективно материалами дела не подтверждены. В деле имеется заявление истца об отложении рассмотрения дела, которое судом не рассматривалось, поскольку поступило в суд лишь *******г. (л.д. ***). Заблаговременно о невозможности явки на ****** г. истец суд не известил, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие с учетом надлежащего извещения.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к вынесению незаконного определения.

Обжалуемое определение основано на имеющих значение для решения вопроса о подсудности спора обстоятельствах и нормах ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, частную жалобу ******** К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи