Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Замалинского Д.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело Замалинского Д.Н. к ООО "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по подсудности в Бабушкинский районный суд. г. Москвы".

установила

Замалинский Д.Н. обратился в Перовский районный суд г. Москвы к ООО "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Замалинский Д.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: _ при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности _

Как следует из приведенной выше нормы закона, суд только в том случает направляет дело по подсудности, когда нарушение правил подсудности выявляется в ходе рассмотрения дела, то есть в случае, когда на стадии принятия искового заявления к производству и на стадии подготовки деда к судебному разбирательству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела к другому суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.8 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства_

В соответствии с ч.7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, истец Замалинский Д.Н. обратился в Перовский районный суд г. Москвы по месту фактического проживания по адресу: _, где он зарегистрировался по месту пребывания. Однако, исходя из договора найма N _ от 24.08.2015 г. суд пришел к выводу, что истец фактически для проживания арендовал квартиру N _. и фактически проживал там на день предъявления иска в суд. Таким образом, в связи с тем, что адрес: _., не относиться к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, суд признал, что заявление было подано с нарушением правил территориальной подсудности полагал, что признал дело подлежит направлению в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Соглашаясь с выводами суда о неподсудности Перовскому районному суду г. Москвы данного дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о направлении дела для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту его пребывания.

Как следует из материалов дела, Замалинский Д.Н. временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: _ до 22.01.2017 г., т.е. по состоянию на 26.10.2016 г. истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: _., в связи с чем нельзя утверждать, что дело доложен рассматривать Бабушкинский районный суд г.Москвы.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Однако, коллегия полагает необходимым при рассмотрении дела по существу принять во внимание, что сведения о фактическом проживании истца Замалинского Д.Н. противоречивыми по изложенным выше обстоятельствам. Вопрос о взыскании неустойки и убытков истец поставил к ООО "Строительная корпорация "Монолит", которая расположена в _.

Более того, необходимо учитывать, что истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта потребителю, который находиться также в _..

В связи с изложенным суду следует рассмотреть вопрос о подсудности настоящего иска с учетом указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года отменить.

Возвратить дело гражданское дело по иску Замалинского Д.Н. к ООО "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи