Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку за период с 01 июля 2015 по 10 марта 2016 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего - сумма

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку за период с 01 июля 2015 по 10 марта 2016 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего - сумма

В остальной части исковых требований фио, фио - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в сумме сумма

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что между истцами и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор уступки N Д-1069-НК-1-647/13-02 зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес от 07 мая 2014 г., согласно которому истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N 15/01-Б от 05 июня 2013, зарегистрированному в Управлении Росреестра по адрес за N 50-50-48/015/2013-355, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру условный N 647, общая площадь 67,68 кв.м., 16 этаж, корпус 1, секция 5 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр. 10 А (2-я очередь) влад. 14, в срок - не позднее 30 июня 2015 года. Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора. Ответчик не передал истцам квартиру по акту приема-передачи. Квартира приобреталась в равнодолевую собственность.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за 254 дней в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: сумма (на оформление нотариальной доверенности сумма и почтовые расходы сумма).

Истцы фио, фио в суд первой не явились, извещены, обеспечили явку уполномоченного представителя.

Представитель истцов фио, фио в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в суд явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерный.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Эксперт" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении размера неустойки, штрафа, расходов.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Эксперт" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебной коллегии представитель фио, фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 07 мая 2014 между истцами фио и фио (после вступления в брак - фио) и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор уступки N Д- 1069-НК-1-647/13- 02 зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес, согласно которому истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N 15/01 -Б от 05 июня 2013 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по адрес за N 50-50-48/015/2013-355, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру условный N 647, общая площадь 67,68 кв.м., 16 этаж, корпус 1, секция 5 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр. 10 А (2-я очередь) влад. 14, в срок - не позднее 30 июня 2015 года. Квартира приобреталась в равнодолевую собственность.

Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора уступки. С учетом договорных сроков передачи квартира должна быть передана истцам не позднее 30 июня 2015 года. Квартира до настоящего времени не передана истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Установлено, что с 01 июля 2015 года по 10 марта 2016 года имеется просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 254 дня.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд не может с ним согласиться. Верным размером применяемой учетной ставки с 01 июля 2015 по дата - является 8,25 %, с 01 января 2016 по 10 марта 2016 года - надлежит применять 11 %, поскольку именно с этого момента учетная ставка увеличилась (Указание ЦБ РФ от 11 декабря 2015 N 3894-У).

Суммарный размер неустойки составляет сумма Рассматривая довод ответчика в письменном ходатайстве о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал неустойку явно несоразмерной характеру нарушения обязательства, поскольку она составляет более 15 % от стоимости договора, при этом срок просрочки составляет менее года, а с иными штрафами и компенсациями менее чем за год взысканная неустойка превысит 22 %, что повлечет обогащение, нарушающее баланс прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, основываясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизил ее размер до сумма, представляющий из себя одну трехсотую ставки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (однократный размер), поскольку является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскал ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Суд учел и обстоятельства, повлекшие образование просрочки в сдаче дома, допуск Ростехнадзора к эксплуатации электроустановки в более поздние сроки.

Приходя к таким выводам, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-0, которая не отменена и продолжает быть действующей, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым при конкретных обстоятельствах дела.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

С учётом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, принимая во внимания неудобства истов и их нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика так же взыскан в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило сумма каждому из соистцов.

Суд взыскал расходы в сумме сумма на почтовые услуги по отправке претензии отнесенные к судебным издержкам с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о том, что необходимо снизить размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд уже снизил размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцами при заключении договора, время просрочки обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи