Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44901/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Жуковой С.В. по доверенности Спицына Д.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой С. В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак _, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением и автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак _, под управлением Минагадзе Т.Я., в котором автомобилю истца "Хендай" государственный регистрационный знак _ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Минагадзе Т.Я., нарушивший ПДД РФ. Автомобиль истца был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО _. Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Сотрудник ЗАО "МАКС" предложил Жуковой С.В. подписать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая. 03.04.2015 года ЗАО "МАКС" и Жукова С.В. заключили соглашение об отступном, согласно которому согласовали размер страхового возмещения с связи с наступлением страхового события. Согласно условия соглашения об отступном, ЗАО "МАКС" производит выплату в размере _ руб., а Жукова С.В. согласна с размером выплаты, претензий к ответчику не имеет. 09.04.15 ЗАО "МАКС" выплатило истцу _ руб. Впоследствии Жукова С.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила _ руб. с учетом износа., расходы по оценке ущерба составили _ руб. Не обладая юридическими познаниями Жукова С.В. обратилась за юридической помощью в ООО "ЮРЛЭНД", которое оказало истице юридические услуги на сумму _ руб., кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _. руб.

Истец считает, что была введена ответчиком в заблуждение, поскольку положения ст. 409 ГК РФ ей ответчиком разъяснены не были, кроме того, она не является специалистом в области оценки поврежденных автомобилей и не может представить реальную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, просила суд признать соглашение об отступном, заключенное между ЗАО "МАКС" и Жуковой С.В. недействительным, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере _ руб., расходы по оценке в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере _ руб., штраф в размере 50 % согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Жукова С.В. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жуковой С.В. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что соглашение об отступном противоречит РФ в области защиты прав потребителей.

Представитель Жуковой С.В. по доверенности Горышев И.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Мартынова В.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак _, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением и автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак .., под управлением Минагадзе Т.Я., в котором автомобилю истца "Хендай" государственный регистрационный знак _ были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Минагадзе Т.Я., нарушивший ПДД РФ.

Автомобиль истца был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N 0692571975.

Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Сотрудник ЗАО "МАКС" предложил Жуковой С.В. подписать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая. 03.04.2015 года ЗАО "МАКС" и Жукова С.В. заключили соглашение об отступном, согласно которому согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Согласно условия соглашения об отступном, ЗАО "МАКС" производит выплату в размере _ руб., а Жукова С.В. согласна с размером выплаты, претензий к ответчику не имеет. 09.04.15 ЗАО "МАКС" выплатило истцу _ руб.

Впоследствии Жукова С.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила _ руб. с учетом износа., расходы по оценке ущерба составили _ руб.

Не обладая юридическими познаниями Жукова С.В. обратилась за юридической помощью в ООО "ЮРЛЭНД", которое оказало истице юридические услуги на сумму _ руб., кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб.

Из соглашения от 03 апреля 2015 года об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО, заключенного между ЗАО "МАКС" и Жуковой С.В. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего 23 марта 2015 года), подлежащего выплате страховщиком составляет _ руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. После выплаты указанной страховой суммы обязанность по урегулированию требований Жуковой С.В. о страховой выплате считается исполненной в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств того, что страхователь умышленно введен страховщиком в заблуждение относительно размера страховой выплаты и страховщик при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеется, также с учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения после заключения соглашения об отступном, Жукова С.В. обратилась к ответчику только 05.04.2016 года, т.е. по истечению более года с момента ДТП, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном противоречит РФ в области защиты прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из текста соглашения об отступном усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по Договору страхования по факту ДТП, имевшего место 23.03.2015 г., а также прекращения иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением об отступном, права Жуковой С.В. нарушены не были, поскольку, подписывая соглашение об отступном, она выразила свое согласие со всеми изложенными в нем условиями. С требованием о признании данного соглашения недействительным не обращалась.

С учетом изложенного в соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 стороны воспользовались своим правом на заключение соглашения об отступном. Оснований полагать, что указанное положение недействительно у коллегии не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковой С.В. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: