Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44946/16

судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 309,310,807,808,810 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что _. г. между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, на основании которого ответчик Постнова О.В. получила от истца в долг __ долларов США. (л.д.5).

В соответствии с условиями договора ответчик Постнова О.В. обязалась возвратить долг __ г. Денежные средства передавались заемщику под ежемесячное начисление 5% с капитализацией.

Также из договора займа усматривается, что в счет обеспечения своих обязательств по возврату долга Постнова О.В. передала Облекову Г.И. свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, копии которых предъявлены представителем истца и приобщены к материалам дела (л.д.37-39).

Также судом установлено, что ответчиком сумма долга возвращена не была, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчик Постнова О.В. _. г. в ходе переговоров согласилась на заключение мирового соглашения, по условиям которого она выплачивает истцу часть долга в размере _.. руб., что подтверждается подписанным ею проектом мирового соглашения, однако, в дальнейшем ответчик от выполнения его условий отказалась.

Истцом представлен расчет итоговой суммы задолженности по договору займа с учетом процентов по состоянию на __ г., в соответствии с которым общая сумма долга составляет __ доллара США, что по курсу ЦБ РФ составляет __ руб. (л.д.6).

Расчет ответчиком не оспаривался, судом признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга с процентами по договору займа в размере __.. руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического получения ответчиком денежных средств по договору займа, являются несостоятельными.

В деле имеется проект мирового соглашения от ___ г., подписанного ответчиком, согласно которому ответчик признает долг по договору займа (л.д.40).

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии подтвердил, что ответчик Постнова О.В. подписывала данный проект мирового соглашения.

В своем письменном ходатайстве от __. г. ответчик Постнова О.В. также ссылается на обсуждение условий мирового соглашения, в связи с чем просила об отложении судебного разбирательства (л.д.35).

Все вышеизложенное подтверждает, что денежные средства, указанные в договоре займа, ответчик Постнова О.В. получала.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи