Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45028/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зайцева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. к "Сетелем Банк" ООО о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет, выдать справку, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику "Сетелем Банк" ООО о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет, выдать справку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 декабря 2014 года между ним и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит для приобретения автомобиля марки "***". Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность истца произвести страхование автотранспортного средства по договору КАСКО, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования. Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему не были в полной мере разъяснены все условия договора, в том числе, оформление и поддержание в силе страхования КАСКО только на условиях Банка, в связи с чем им было принято решение о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. 24 декабря 2015 года истец передал заявление о расторжении кредитного договора сотруднику "Сетелем Банк" ООО, находящемуся в автосалоне, где он приобрел автомобиль. 11 января 2016 года истец повторно передал заявление о расторжении кредитного договора в тот же автосалон. 20 февраля 2016 года истец получил СМС-сообщение о наличии у него задолженности по кредитному договору, истец полагает, что указанная задолженность возникла в связи с взысканием Банком штрафа в размере *** руб. за отказ оформить страхование КАСКО через "Сетелем Банк" ООО. 22 марта 2016 года "Сетелем Банк" ООО было направлено сообщение о начислении штрафов согласно тарифам Банка. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не были в полной мере разъяснены все условия договора, в том числе, оформление КАСКО, начисление штрафов, досрочное погашение кредита и т.д., что нарушает его права как потребителя, заключение договора страхования было навязано ответчиком, истец просит расторгнуть кредитный договор с выплатой всей суммы задолженности на условиях предоставления расчета задолженности на момент погашения с учетом излишне выплаченных процентов и на момент первой подачи заявления, произвести перерасчет и отменить штраф в размере *** руб., а также все штрафы согласно тарифам "Сетелем Банк" ООО, выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и *** руб.

Истец Зайцев А.Н. и его представитель по доверенности Гаганичева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Павлова С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зайцев А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Зайцев А.Н. и его представитель по доверенности Гаганичева Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Полунин И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зайцева А.Н. и его представителя по доверенности Гаганичевой Е.Ю., представителя ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Полунина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2014 года между Зайцевым А.Н. и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб., под 19,50% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере *** руб., для приобретения автомобиля марки "***" в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец предоставил в залог ответчику, приобретенный в счет кредитных средств автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***.

Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, графика погашения и тарифов Банка. График погашения был предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и графика платежей.

Согласно ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Возможность установления кредитором требований к условиям предоставления страховой услуги предусмотрена постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется заключить договор добровольного имущественного страхования КАСКО в соответствии с требованиями Банка и поддерживать договор в силе до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Заемщик в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования обязан предоставить кредитору копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при невыполнении, несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении, несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена верная, точная и полная информация об условиях кредитного договора; истец собственноручно подписал анкету-заявление, кредитный договор, в которых содержатся все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе об обязательном страховании транспортного средства по договору КАСКО, а также об обязанности поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, с которыми он был ознакомлен, тем самым согласился со всеми условиями кредитного договора; Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства истцу были предоставлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете задолженности, отмене штрафа, выдаче справки об отсутствии задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с невыполнением истцом условий кредитного договора, предусмотренных п. 10, о страховании заложенного имущества по договору КАСКО, предоставлении кредитору копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе, начисление Банком штрафных санкций осуществлено в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Не установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в силу ст. 98 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он неоднократно обращался в Банк с требованием о досрочном погашении кредита, в связи с чем в случае досрочного погашения суммы кредита до окончания срока действия предыдущего договора страхования заключение нового договора страхования КАСКО необязательно, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об обращении в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности. В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что каких-либо денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору он не вносил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток телефонных переговоров между истцом и ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец подписал заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также каждую страницу договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 13 декабря 2014 года, выразил свое согласие с тем, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, а также подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и графика платежей.

Доводы жалобы о том, что ответчик передал третьим лицам персональные данные заемщика, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами, представленными ответчиком, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что данное ходатайство заявлялось стороной истца в ходе судебного разбирательства и было судом отклонено, в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на изготовление решения суда в окончательной форме с нарушением установленного законом срока не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не является основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: