Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45094/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карян Э.Р. по доверенности Малковича Ю.Н. не решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Журбы П.В. к Карян Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать Карян Э.Р. в пользу Журбы П.В. сумму долга по договору займа от _. в размере эквивалентном _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере эквивалентном _ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карян Э.Р.в пользу Журбы П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _..

установила:

Истец Журба П.В. обратился в суд с иском к Карян Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что _ года Журба П.В. заключил с Карян Э.Р. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере _ евро, которую ответчик обязалась вернуть в срок до _ года. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере _ евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере .. евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени по договору в размере _ евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере _.

Истец Журба П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карян Э.Р., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Карян А.Р. и Малковича Ю.Н., возражавших против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Карян Э.Р. по доверенности Малкович Ю.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карян Э.Р. по доверенности Малковича Ю.Н., истца Журба П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменен

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установленои подтверждается материалами дела, что _года между Журба П.В. и Карян Э.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Журба П.В. передал Карян Э.Р. сумму займа в размере _. евро.

В соответствии с п.2 договора займа сумма займа предоставлена Карян Э.Р. на срок _ года.

Согласно п.4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размер _% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Карян Э.Р. суммы в размере _ евро от Журба П.В. подтверждается распиской Карян Э.Р. от _ года.

В установленный договором срок Карян Э.Р. сумму займа и проценты за пользование займом не вернула.

Ответчик Карян Э.Р. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа согласно расписке _. года, а также, что денежные средства по окончании срока возвращены истцу не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворил частично, снизив подлежащую взысканию с ответчика неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до _ США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Карян Э.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенного между сторонами договора займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Карян Э.Р. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у неё на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие кредиторы предоставляли в момент заключения договора займа суммы, аналогичные полученной ответчиком по договору займа от истца, на значительно более выгодных условиях, однако Карян Э.Р. не имела возможности ими воспользоваться, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в суд с иском просил взыскать пени, а не неустойку, основанием к отмене решения суда не являются. Из текста искового заявления усматривается, что требование о взыскании пени истцом заявлены на основании п.4 договора займа, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размер 0,35% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неправильное указание истцом в иске наименования предусмотренной договором штрафной санкции не может являться основанием к отказу в иске по данному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора займа в иностранной валюте, также не могут служить основаниями для отмены решения, т.к. действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 2 ст. 317 ГК РФ гласит, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до размера, не взывающего сомнений у судебной коллегии. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карян Э.Р. по доверенности Малковича Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N33-45094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Москва

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.