Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО АйПиДжи" по доверенности Грибкова А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйПиДжи" - удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова Сергея Алексеевича в пользу ООО "АйПиДжи" проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (тринадцать миллионов шестьдесят тысяч) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ООО "АйПиДжи" обратился в суд с иском к ответчику Быстрову С.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N 2-1459/13 с Быстрова С.А. в пользу Алиакберова Р.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. Решение вступило в законную силу 02 октября 2013 года.

В погашение имеющейся задолженности взыскателю ответчиком осуществлялись следующие платежи: от 03.02.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., от 11.03.2014 г. в сумме *** руб., от 10.02.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., от 16.03.2015 г. в сумме *** руб. 65 коп., от 28.01.2016 г. в сумме *** руб. *** 84 коп.

Определением суда от 19 ноября 2014 года была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 2-1459/13, выданного в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по иску Алиакберова Р.И. к Быстрову С.А. о взыскании денежных средств на Титова А.Н.

Определением суда от 14 декабря 2015 года на основании договора уступки права требования взыскатель в указанном исполнительном производстве заменен на ООО "АйПиДжи".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 15.06.2011 г. по 04.07.2016 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 г. по 04.07.2016 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления процентов за период с 15.06.2011 г. по 11.03.2013 г., просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с частичной оплатой долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера взысканных сумм за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "АйПиДжи" по доверенности Грибков А.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Грибкова А.А., представителя ответчика по доверенности Багрова К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части размера взысканных процентов за пользование займом, как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N 2-1459/13 с Быстрова С.А. в пользу Алиакберова Р.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 19 ноября 2014 года была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 2-1459/13, выданного в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по иску Алиакберова Р.И. к Быстрову С.А. о взыскании денежных средств на Титова А.Н.

Из дела видно, что определением суда от 14 декабря 2015 года на основании договора уступки права требования взыскатель в указанном исполнительном производстве заменен на ООО "АйПиДжи".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в погашение имеющейся задолженности взыскателю ответчиком осуществлялись следующие платежи: от 03.02.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., от 11.03.2014 г. в сумме *** руб., от 10.02.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., от 16.03.2015 г. в сумме *** руб. *** коп., от 28.01.2016 г. в сумме *** руб. *** коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "АйПиДжи" в указанной части, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 15.06.2011 г. по 11.03.2013 г., обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "АйПиДжи" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком производились выплаты в счет погашения задолженности, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов, обоснованно пришёл к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судом взыскан с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и полагает, что судом верно определен период времени, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО "АйПиДжи" о взыскании процентов за пользование займом, суд, определив их размер в сумме *** руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить их размер до *** рублей.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, а не неустойкой за нарушение обязательства, и снижению судом не подлежат.

Положения ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер.

Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности снижения процентов, которые уплачиваются заемщиком заимодавцу, необходимо иметь в виду, что проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Суд первой инстанции, снижая размер процентов за пользование займом до *** рублей, вышеуказанное не учел.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания с Быстрова С.А. процентов за пользование займом в сумме *** руб., подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 12 марта 2013 года по 04 июля 2016 года в размере *** руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе частичное погашение ответчиком задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационная природа.

Оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года отменить в части размера взысканных процентов за пользование займом.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Быстрова С.А. в пользу ООО "АйПиДжи" проценты за пользование суммой займа в размере *** руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО АйПиДжи" по доверенности Грибкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: