Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45252/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Агаева А.Д. оглы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаева А.Д. оглы к ООО "Корал Тревел" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Агаева А.Д. оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агаева А.Д. оглы к ООО "Корал Тревел" - отказать.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Истец Агаев А.Д. оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО "Корал Тревел" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N* от * года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N * от * года, установлены факты нарушения прав истца, как потребителя. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Корал Тревел" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., упущенную выгоду в размере * руб., убытки в размере * руб. вследствие изменения курса валюты Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя * руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Козионову Ю.Г., который в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел" по доверенности Дудникова З.Р. в суде против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв, просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Агаев А.Д. оглы по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Козионова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Корал Тревел" - Дудникову З.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Корал Тревел" в пользу Агаева А.Д. оглы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. * коп. и принятию в указанной части нового решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N * от * года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N * от * года установлены факты нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта N *от 11 * года и договору о реализации туристического продукта N * от * года.

Названым решением суда с ответчика ООО "Корал Тревел" в пользу истца в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере * руб., неустойка * руб., компенсация морального вреда * руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере * руб., судебные расходы * руб., расходы на представителя * руб.

Как установлено судом первой инстанции, вступившее в законную силу * года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года было исполнено ответчиком ООО "Корал Тревел" в полном объеме * года путем перечисления на счет истца присужденных судом денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами", применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период 33 дня (с * года - день, следующий за днем принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N * по * года - день, предшествующий дню исполнения ответчиком решения Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2* от * года) в размере * руб.

Между тем, выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец Агаев А.Д. оглы в апелляционной жалобе указывает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части доводы жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Корал Тревел" в пользу истца Агаева А.Д. оглы, за период с * года по * года составит * руб. * коп. (* х *%: * дней х * дня).

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с указанным, в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ООО "Корал Тревел" в пользу Агаева А.Д. оглы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и принятию в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Корал Тревел" в пользу Агаева А.Д. оглы неустойки в размере * руб. * коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с * года по * года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку материалами настоящего дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в рамках рассмотренного Бабушкинским районным судом города Москвы гражданского дела N* в пользу истца была взыскана неустойка в размере * руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта N* от * года и договору о реализации туристического продукта N * от * года, являющаяся мерой ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с положениями Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" вследствие нарушения прав истца, как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 года, согласно которого проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, не обоснован, поскольку неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В данном случае, взысканная неустойка по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года носит компенсационный характер, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на необоснованное обогащение истца, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, необоснованно, поскольку является двойной санкцией.

Кроме того, необходимо учесть, что решение об ответственности ООО "Корал тревел" за неисполнение услуг турагентом ИП * и обязанности оплаты взысканных денежных средств в пользу истца вступило в законную силу только * года, после реализации ответчиком права на обжалование судебного акта, в связи с чем только с * года у ответчика ООО "Корал тревел" возникло обязательство выплатить по решению суда денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с * года по * года.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды в размере * руб. вследствие неполучения дохода от размещения денежных средств на вышеуказанных банковских вкладах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец намеревался распорядиться принадлежащими ему денежными средствами именно путем размещения в соответствующий банковский вклад (вклад "*" и иные вклады), при этом представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере * руб. подтверждают только наличие у истца различных вкладов в банковском учреждении.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в свою пользу убытков в размере * руб. вследствие изменения курса валюты Российской Федерации суд судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договоры о реализации туристского продукта между ИП *и истцом были заключены в российских рублях, оплата также производилась в рублях, данные условия соответствует ч.2 ст. 317 ГК РФ.

Соответственно, требования истца о взыскании предполагаемых расходов, исходя из расчета в условных единицах, не является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда в части размера подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о необоснованном занижении размера подлежащих возмещению расходов на представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Корал Тревел" в пользу Агаева А.Д. оглы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Агаева А.Д. оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева А.Д. оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: