Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45652/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя КБ "Юниаструм Банк" ООО по доверенности Дейковой А.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Лебедеву Д.Я., Майдановой А.Г., Плужникову В.Ю., ООО "Ледком", ИП Лебедеву Д.Я., ООО "Птицефабрика Тагайская", ООО "Тагайская птицефабрика", ООО "Симрос", ООО "Комбинат питания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ответчикам Лебедеву Д.Я., Майдановой А.Г., Плужникову В.Ю., ООО "Ледком", ИП Лебедеву Д.Я., ООО "Птицефабрика Тагайская", ООО "Тагайская птицефабрика", ООО "Симрос", ООО "Комбинат питания" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.05.2009 г. между истцом и ООО "Ледком" был заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N *** от 26.05.2009 г. с ИП Лебедевым Д.Я., N *** от 26.05.2009 г. с ООО "Птицефабрика Тагайская", N *** от 28.12.2015 г. с ООО "Тагайская птицефабрика", N *** от 28.12.2015 г. с ООО "Симрос".

23.03.2010 г. между истцом и ООО "Ледком" был заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N *** от 23.03.2010 г. с Лебедевым Д.Я., N *** от 23.03.2010 г. с ООО "Птицефабрика Тагайская", N *** от 28.12.2015 г. с ООО "Тагайская птицефабрика", N *** от 28.12.2015 г. с ООО "Симрос".

29.04.2010 г. между истцом и ООО "Ледком" был заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N *** от 29.04.2010 г. с Лебедевым Д.Я., N *** от 29.04.2010 г. с ООО "Птицефабрика Тагайская", N *** от 28.12.2015 г. с ООО "Тагайская птицефабрика", N *** от 28.12.2015 г. с ООО "Симрос".

12.07.2011 г. между истцом и ООО "Ледком" был заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N *** от 12.07.2011 г. с Лебедевым Д.Я., N *** от 29.12.2011 г. с Майдановой А.Г., N *** от 29.12.2011 г. с ООО "Тагайская птицефабрика", N *** от 29.12.2011 г. с ООО "Симрос", N *** от 12.07.2011 г. с ООО "Птицефабрика Тагайская", N *** от 29.12.2011 г. с ООО "Комбинат питания".

12.07.2011 г. между истцом и ООО "Ледком" был заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N *** от 12.07.2011 г. с Лебедевым Д.Я., N *** от 29.12.2011 г. с Майдановой А.Г., N *** от 28.12.2015 г. с ООО "Тагайская птицефабрика", N *** от 28.12.2015 г. с ООО "Симрос", N *** от 12.07.2011 г. с ООО "Птицефабрика Тагайская", N *** от 29.12.2011 г. с ООО "Комбинат питания".

31.08.2011 г. между истцом и ООО "Птицефабрика Тагайская" был заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N *** от 31.08.2011г с Лебедевым Д.Я., N *** от 29.12.2011 г. с Майдановой А.Г., N *** от 28.12.2015г с ООО "Тагайская Птицефабрика", N *** от 28.12.2015г с ООО "Симрос", N *** от 31.08.2011г с ООО "Ледком", N *** от 29.12.2011 г. с ООО "Комбинат Питания".

27.12.2013 г. между истцом и ООО "Птицефабрика Тагайская" был заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N *** от 27.12.2013г с ООО "Ледком", N *** от 27.12.2013г с Лебедевым Д.Я., N *** от 28.12.2015г с ООО "Тагайская Птицефабрика", N *** от 28.12.2015г с ООО "Симрос".

09.01.2014 г. между истцом и ООО "Ледком" был заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N *** от 09.01.2014г с ООО "Птицефабрика Тагайская", N *** от 09.01.2014г с Лебедевым Д.Я., N *** от 09.01.2014г с Плужниковым В.Ю., N *** от 28.12.2015 г. с ООО "Тагайская птицефабрика", N *** от 28.12.2015 г. с ООО "Симрос".

Кроме того, в обеспечение кредитных договоров N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** были заключены: договор залога N *** от 26.05.2009 г., договор залога N *** от 23.03.2010 г., договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 29.04.2010 г., договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 12.07.2011 г., договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 12.07.2011 г., договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 27.12.2013 г., договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 09.01.2014 г. с Лебедевым Д.Я.

В обеспечение кредитных договоров N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N 1*** были заключены: договор залога N *** от 23.03.2010 г., договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 12.07.2011г, договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 12.07.2011г, договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 31.08.2011г, договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 27.12.2013г, договор ипотеки (залога недвижимости N *** от 09.01.2014 г. с ООО "Ледком".

В обеспечение кредитных договоров N ***, N ***, N ***, N ***, N *** были заключены: договор залога N *** от 23.03.2010 г., договор залога N *** от 12.07.2011 г., договор залога N *** от 12.07.2011 г., договор залога N *** от 27.12.2013г, договор залога N *** от 09.01.2014 г. с ООО "Птицефабрика Тагайская".

В обеспечение кредитных договоров N ***, N ***, N ***, N ***, N *** были заключены: договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 29.04.2010 г., договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 12.07.2011г, договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 12.07.2011 г., договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 27.12.2013 г., договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 09.01.2014 г. с Лебедевым Д.Я.

В обеспечение кредитных договоров N ***, N ***, N ***, N *** были заключены: договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 12.07.2011г, договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 12.07.2011г, договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 27.12.2013г, договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 09.01.2014 г. с ООО "Ледком".

В обеспечение кредитного договора N *** заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 09.01.2014г с Плужниковым В.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Юниаструм Банк" ООО по доверенности Дейкова А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Возвращая исковое заявление на основании пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

При этом суд верно указал, что соглашение о подсудности, предусматривающей, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, либо в Тверском районном суде г. Москвы, достигнуто в договорах поручительства и залога, заключенных между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и поручителями - физическими лицами, а также залогодателями - физическими лицами. Соглашения об изменении территориальной подсудности между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ответчиками: должником, поручителями, залогодателями - юридическими лицами, не достигнуто, в силу норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также в силу указания в договорах споры между юридическими лицами по настоящим договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит предъявлению в суд с соблюдением общих правил подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или месту нахождения ответчиков, которые не относятся к территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, которые в силу положений ч.2 ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции и подсудны Тверскому районному суду г.Москвы, так как при заключении указанных договоров стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - в Тверском районном суде г.Москвы, в случае, если заемщиком или поручителем или залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г.Москвы в случае, если заемщиком или поручителем или залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, не могут служить основанием для отмены постановленного определения о возврате искового заявления, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по различным кредитным договорам и договорам поручительства, обратить взыскание на заложенное имущество по различным договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по различным кредитным договорам.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: