Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-4565/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе РООП "**" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г., которым постановлено: взыскать с СПАО "**" в пользу Ш.Л.Л. страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** рублей, штраф в размере ** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, а всего взыскать ** руб. **коп. Взыскать с СПАО "**" в пользу РООП "**" штраф в размере ** руб. ** коп. Взыскать с СПАО "**" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.** коп. Взыскать с Ш.Л.Л. в пользу ООО "**" расходы на проведение экспертизы в размере ** руб. Взыскать с СПАО "**" в пользу ООО "**" расходы на проведение экспертизы в размере ** руб.

установила:

РООП "**" обратилось в суд с иском в интересах Ш.Л.Л. к СПАО "**" о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что **г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ** г/н **, что подтверждается полисом. **г. в период действия данного договора транспортное средство получило механические повреждения. **г. Ш.Л.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате отказал, поскольку повреждения автомобиля получены **г. при обстоятельствах, которые не относятся к страховому случаю. Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО "**", согласно заключению которого повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела и имевших место в период с **г. по **г., стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Ш.Л.Л. страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертиз в размере ** руб., расходы на оформление доверенности в размере ** руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., штраф в размере **% от взысканной суммы в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу Ш.Л.Л. страховое возмещение в размере ** руб., оставив неизменной остальную часть исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать и снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит РООП "**" в части взыскания с истца расходов по судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене в части взыскания с истца расходов по судебной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в пользу истца с СПАО "**", суд определил размер страхового возмещения на основании выводов заключения эксперта ООО "**", согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ** г/н ** составила с учетом износа ** руб., без учета износа ** руб.

Взыскивая с истца расходы за проведение судебной экспертизы, суд исходил из правила, предусмотренного ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб. (л.д. 294).

Согласно протоколу судебного заседания от ** года представитель истца по доверенности ** поддержала исковые требования с учетом их уточнений (л.д. 297-298).

Решением суда от 17 июня 2016 года с СПАО "**" в пользу Ш.Л.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере ** руб., то есть материально-правовые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. отменить в части взыскания с Ш.Л.Л., СПАО "**" в пользу ООО "**" расходов на проведение экспертизы, в этой части постановить новое решение. Взыскать с СПАО "**" в пользу ООО "**" расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: