Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45673/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Костина И.В. по доверенности Прилепова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костина И.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, убытков, - отказать,

установила

Костин Илья Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зета Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков, ссылался на то, что * г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки "*", госномер *, под его (Костина И.В.) управлением и автомобиля марки "*", госномер *, под управлением водителя Д.P.M., который совершил столкновение в результате нарушения п. * ПДД РФ и был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование". * г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. * г. страховщик произвел в его пользу выплату страхового возмещения в сумме * руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он (Костин И.В.) обратился в ООО "*" с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его (Костина И.В.) автомобиля составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости * руб., расходы на проведение независимой оценки составили * руб. * г. Костин И.В. обратился к страховщику с претензией и потребовал произвести дополнительную выплату. * г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. За нарушение сроков страховой выплаты Костин И.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходов на оформление доверенности * руб. В добровольном порядке требование потребителя о взыскании неустойки ответчиком не выполнено.

Представитель истца по доверенности Прилепов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Грабовникова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения исполнены в полном объеме, в установленные законом сроки, и считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Костина И.В. по доверенности Прилепов А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Костин И.В., представитель ООО "Зетта Страхование" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 упомянутого закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 данного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Костина И.В.

Этот вывод соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки "*" госномер *, под управлением Костина И.В., марки "*", госномер *, под управлением водителя Д.P.M., марки "*" госномер * под управлением Г.Н.Ф.

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Д.Р.М. п.* ПДД РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от * г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.P.M. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

* г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Указанное дорожное транспортное происшествие было признано ООО "Зетта Страхование" страховым случаем и *г. страховщик произвел Костину И.В. выплату страхового возмещения в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением N * от * г.

Согласно заключению "*" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости * руб., расходы на проведение независимой оценки составили * руб.

* г. истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил заключение независимой оценки и просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

* г. ООО "Зетта Страхование" произвело в пользу истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением N * от * г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В п. 58 вышеупомянутого постановления разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушен не был, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Костина И.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, убытков.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костина И.В. по доверенности Прилепова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: