Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

С участием прокурора Лазаревой И.И.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Дентелинова И.И.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дентилинова И.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании права на страховую выплату, отказать.

Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Дентилинову И.И. о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, - удовлетворить.

установила:

Истец Дентилинов Иван Иванович обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил суд признать незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения; признать гибель Дентилинова Ч.И. страховым случаем, признать за истцом право на получение страховой выплаты по страховому случаю возникшему в результате гибели Дентелинова Ч.И.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось к Дентилинову И.И. со встречным иском о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, указав, что страховой случай по государственному контракту произошел вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния и ООО СК "ВТБ Страховании" должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ N 52.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Дентилинова И.И. возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица МВД России, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ООО СК ВТБ Страхование возражал, просил удовлетворить исковые требований Дентилинова И.И. Указал, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Дентилинов И.И.

В судебное заседание не явились истец, извещен, доверил представление своих интересов представителю в соответствии со ст.48 ГПК РФ. Третье лицо - МВД России, не явилось, извещено. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Дентилинова И.И. по доверенности Эрднеева С.Л., представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Грачева Д.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дентилинов И.И. является отцом погибшего в результате ДТП Дентилинова Ч.И., который проходил военную службу по контракту в войсковой части N _ .

Из постановления следователя СО ОМВД России по Целинному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015 г. следует, что 07 ноября 2014 года примерно в 10 часов 30 минут на 246 километре автодороги "Волгоград-Элиста", водитель Дентелинов Ч.И., управляя автомобилем марки "_" г/н _ регион, двигаясь в северном направлении в сторону г. Волгоград, с одним пассажиром Мухараевой В.И., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "_" г/н _ регион, двигавшейся в южном направлении, под управлением Муртазалиева Б.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "_" г/н _ регион Дентелинов Ч.И., и пассажир автомобиля марки "_" г/н _ регион Мухараева В.И. погибли на месте, пассажир автомобиля марки "_" г/н _ регион, Муртазалиева А.К. обратилась за медицинской помощью в Республиканскую больницу им. Жемчуева г.Элисты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, в том числе, сотрудников органов внутренних дел.

При наступлении страхового случая, предусмотренного абз.2 ч.4 Закона N52-ФЗ (гибель (смерть) лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов) выгодоприобретателям, которые установлены частью 3 ст. 2 Закона N52-ФЗ, производится выплата страховой суммы.

В 2014 году жизнь и здоровье Дентелинова Ч.И., как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, застрахованы в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N _, заключенному между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" согласно ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 г.

Пунктом 3.1.1 Государственного контракта N_ от 05.03.2013 года установлен один из страховых случаев: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

07.11.2014 года, в период действия указанного выше Государственного контракта, застрахованный Дентелинов Ч.И. погиб в результате ДТП. Данное событие относится к числу страховых случаев.

Согласно ст. 4 Закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно с п. 1 ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ , Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. При принятии решения о страховой выплате (отказе в страховой выплате) страховщик рассматривает и оценивает документы по факту наступления страхового случая.

Перечень документов, на основании которых страховщик осуществляет страховую выплату, является исчерпывающим (постановление Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), однако, если имеется решение суда, которым установлено деяние, совершенное застрахованным, признано общественно опасным, страховщик от выплаты освобождается (п. 1 ст. 10 ФЗ N52-ФЗ).

Суд правильно указал, что вынесение такого процессуального акта, как решение суда, в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП, совершенного по вине Дентилинова И.И. невозможно в силу норм процессуального законодательства.

В связи со смертью (застрахованного по Государственному контракту от 26.03.2012 г.) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ). Таким образом, процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о ДТП, является в соответствии со ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дентилинова И.И. по нереабилитирующему основанию.

При этом, указанное постановление установило факт совершения Дентилиновым И.И. преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием, что установлено выше из постановления следователя.

В соответствии с п.4 части первой ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае смерти подозреваемого или обвиняемого.

Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Дентилинова И.И. удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также правильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

В данном случае близкие родственники погибшего Дентелинова Ч.И. не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи