Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46194/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Банк Финсервис" фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать,

установила:

Представитель АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист истцу выдан несвоевременно, получен только 14 августа 2015 года.

24 марта 2016 года Дорогомиловским районным судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" - фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Финсервис" и с фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Представитель АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист истцу выдан несвоевременно, получен только 14 августа 2015 года, несмотря на то, что ранее в 2013 году заявитель обращался в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с просьбой о выдаче исполнительного листа по делу N 2-1830/12, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, применительно к статьям 112 и 432 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, установив, что решение суда вступило в законную силу 15 марта 2012 года, однако, даже обратившись с заявлением о выдаче исполнительного листа в 2013 году, представитель АО "Банк Финсервис" до июня 2015 года не предпринимал никаких действий к получению указанного документа. Доказательств того, что истцу было отказано судом в выдаче исполнительного листа, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истцом заявлялась просьба о направлении исполнительного листа почтой в адрес взыскателя или в отдел судебных приставов - исполнителей,

Как усматривается из материалов дела, единственное обращение представителя взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа имело место в январе 2013 года, получен исполнительный лист 14 августа 2015 года, то есть по прошествии более трех лет с даты вступления решения суда в законную силу, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа и предъявления его ко взысканию, поскольку просьба о направлении исполнительного листа в банк по адресу нахождения в исковом заявлении отсутствовала.

Сведений, препятствующих представителю истца после вступления решения суда в законную силу получить в суде исполнительный документ, материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Головацкая А.А. Дело N 33-46194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Банк Финсервис" фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать,

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: