Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46275/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пиньковского В.Ф. - Евстифеевой А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пиньковского В.Ф. в пользу ПАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N 822426-ФЛ/ОРБ-13 от 06 декабря 2013 года в сумме ** рубля ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.

установила:

Истец ПАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Пиньковскому В.Ф. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Углеводород-сервис"" по договору лизинга N 822426-ФЛ/ОРБ-13 от 06 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Углеводород-сервис" (лизингополучатель). Согласно условиям договора Пиньковский В.Ф. и ООО "Углеводород-сервис" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Углеводород-сервис" обязательств по договору лизинга. Истцом направлялось требование ответчику об уплате задолженности, однако оно не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Европлан" по доверенности Роор М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Пиньковский В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Углеводород-сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Пиньковского В.Ф. по доверенности Евстифеева А.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Пиньковский В.Ф. и представитель третьего лица ООО "Углеводород-сервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления 12 сентября 2016 года судебного извещения, полученного ответчиком 22 сентября 2016 года, третьем лицом - 20 сентября 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Европлан" по доверенности Кадочниковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2013 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Углеводород-сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 822426-ФЛ/ОРБ-13, который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - транспортное средство ** , ** года выпуска и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года между Пиньковским В.Ф. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N 822426-ДП/ОРБ-13, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Углеводород-сервис" на срок 35 месяцев транспортное средство ** , ** года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что истцом полностью выполнены свои обязательства по договору лизинга, было закуплено и передано ООО "Углеводород-сервис" транспортное средство, указанное в договоре, что подтверждается представленными истцом письменными документами. Однако, данным юридическим лицом, поручителем которого является ответчик, были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет ** руб.

По условиям договора поручительства ответчик Пиньковский В.Ф. и лизингополучатель ООО "Углеводород-сервис" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга.

Из дела видно, что 07 марта 2015 года истец направил ответчику уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по договору лизинга, которое поручителем не исполнено.

Судом проверен расчет задолженности по договору лизинга N 822426-ФЛ/ОРБ-13 от 06 декабря 2013 года, представленный истцом, сумма просроченной задолженности составляет ** руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N 822426-ФЛ/ОРБ-13 от 06 декабря 2013 года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ПАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность по договору лизинга в размере ** руб.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Кроме того, суд законно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Пиньковского В.Ф. в пользу ПАО "Европлан" сумму оплаченной государственной пошлины в размере ** руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не был учтен авансовый платеж в размере ** руб., как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 15.2 Правил лизинга и п. п. 15.1.1, 15.1.2 Правил лизинга предусмотрено, что авансовый платеж возвращается лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга только в случаях, если договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю, либо расторжения договора купли-продажи из-за невозможности передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю; во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пиньковского В.Ф. - Евстифеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи