Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП ОЗПП "ЩИТ" в интересах истца Бладчикова И.И. на заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей "Щит", в интересах Бладчикова И.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО Банк "Советский" страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бладчикова И.И. неустойку в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере ** руб., а всего, взыскать сумму в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственную госпошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

РООП ОЗПП "ЩИТ" обратилось в суд с иском в интересах Бладчикова И.И. к ООО "СК "Согласие" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на проведение экспертизы в размере ** руб., штрафа в размере 50% в пользу истца, штрафа в размере 25% в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ".

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2013 года между Бладчиковым И.И. и ответчиком был заключен договор страхования серия 13160 N** /13-ТФЁ от 02.03.2013 г. транспортного средства ** , со сроком действия договора с 02.03.2013 г. по 01.03.2014 г., со страховой суммой ** рублей.

02.12.2013 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 27.08.2014 г., Бладчиков И.И. подал в ООО "СК "Согласие" все необходимые документы для признания случая страховым и производства выплаты. Ответчик не произвел страховую выплату. Не согласившись с бездействием ответчика, Бладчиков И.И. обратился к ИП "Лядов Д.В." для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании отчета ИП "Лядов Д.В." N11525 от 24.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомашины ** , составляет ** руб. ** коп. 18.05.2015 года в адрес ООО СК "Согласие" направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. На момент подачи искового заявления страховая выплата ответчиком не была произведена.

Истец, представитель истца РООП ОЗПП "ЩИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ефименко П.А., ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В возражении на иск 3-е лицо ЗАО "Банк Советский" выразил несогласие с доводами истца. Указал, что предмет залога по кредитному договору утрачен, ЗАО Банк "Советский" (залогодержатель) фактически остается без предмета обеспечения по кредитному договору. 01.07.2015 года решением Троицкого районного суда г. Москвы по делу N21757/15 по иску ЗАО Банк "Советский" к Бладчикову И.И. о взыскании задолженности, взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. Решение суда Бладчиковым И.И. не исполнено. Просил суд, о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Банка, как выгодоприобретателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РООП ОЗПП "ЩИТ" в интересах истца Бладчикова И.И. в части взыскания страхового возмещения и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, 3-и лица Ефименко П.А.. ЗАО "Банк Советский" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя РООП ОЗПП "ЩИТ" по доверенности Мадян Д.Г., представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части определения размера страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля ** , о чем выдан страховой полис серия 13160 N** /13-ТФЁ. Срок действия договора установлен с 02.03.2013 г. по 01.03.2014 г., со страховой суммой ** рублей, в качестве выгодоприобретателя в договоре указан ЗАО Банк "Советский".

В период действия договора 02.12.2013 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА" назначенной по ходатайству страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ** руб. ** коп.

Суд при разрешении спора суд пришел к выводу, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не наступили, в свою очередь, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика в силу условий договора страхования и положений статьи 929 ГК РФ наступает перед выгодоприобретателем ЗАО Банк "Советский". Сведений об отказе выгодоприобретателя от права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, а потому взыскание страхового возмещения в пользу Бладчикова И.И. не основано на законе и договоре, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ЗАО Банк "Советский" страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бладчикова И.И. за период с 09.10.2015 г. по 25.05.2015 г. (227 дней) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.

Кроме этого по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" в размере - ** руб. ** коп. (** ,** +** /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату экспертизы в размере ** руб. 00 коп. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика, как страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю по договору ЗАО Банк "Советский", судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части, взысканного судом размера суммы страхового возмещения и государственной пошлины.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила ** руб. ** коп.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере ** руб.

Согласно п. 11.10.1 Правил страхования ЗАО СК "Согласие" в соответствии с п.11.1.8.1 настоящих Правил в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, применяются положения п. 4.10 Правил, в соответствии с которым производится выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом определенного процента износа.

При установленных обстоятельствах определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере ** руб. 24 коп. превышает 70% от страховой суммы в размере ** руб., в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. является ошибочным, поэтому решение суда в части размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения подлежит изменению.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика представил платежное поручение N 4577 от 18.01.2016 г. об оплате страхового возмещения выгодоприобретателю ЗАО Банк "Советский" в размере ** руб., то есть за вычетом процента износа по п.4.10 Правил.

Тогда как согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данные нормы закона носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию, так как защищают интересы потребителя экономически более слабой стороны договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ЗАО Банк "Советский" страховое возмещение в полном объеме, а с учетом того, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ** руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ** руб. (** руб. - ** руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Бладчикова И.И., судебная коллегия не принимает, поскольку по условиям договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам "ущерб" и в случае конструктивной гибели ТС, является ЗАО Банк "Советский" в части непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, тогда как следует из отзыва 3-го лица ЗАО Банк "Советский" обязательство заемщика Бладчикова И.И. перед банком в настоящее время в полном объеме не исполнено, решением Троицкого районного суда г.Москвы от 01.07.2015 г. с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., банк возражал против выплаты страхователю страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения был изменен, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины соответственно подлежит изменению и с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" всю сумму штрафа в размере ** руб. ** коп. взыскал с ответчика только в пользу общественного объединения потребителей - РООП ОЗПП "ЩИТ", в связи с чем заочное решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца и РООП ОЗПП "ЩИТ" штрафа по ** руб. ** коп. каждому из расчета (** руб. ** коп.:2).

Таким образом, заочное решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлине, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, отказавшись по правилам ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от своих прав в пользу страховщика на годные остатки застрахованного имущества в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по передаче этих годных остатков ответчику. Иное толкование названной нормы повлечет за собой неосновательное обогащение истца, поскольку помимо реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества (ст. 15 ГК РФ) у истца останутся в собственности годные остатки транспортного средства, имеющие материальную ценность.

В такой ситуации резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на необходимость передачи истцом годных остатков автомобиля ** , государственный регистрационный знак ** ответчику на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта в течение десяти дней со дня исполнения ООО СК "Согласие" решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 января 2016 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлине.

Изложить в измененной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ЗАО Банк "Советский" страховое возмещение в размере ** рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бладчикова И.И. штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Троицкого районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, возложив на Бладчикова И.И. обязанность передать ООО СК "Согласие" годные остатки транспортного средства ** , государственный регистрационный знак ** на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта в течение десяти дней со дня исполнения ООО СК "Согласие" решения суда.

В остальной части заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП ОЗПП "ЩИТ" в интересах истца Бладчикова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: