Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46539/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Сережиной В.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Сережиной В.И.исковое заявление к Давыдовой Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности.

С исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества - в Шатурский городской суд Московской области,

установила:

Истец Сережина В.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сережина В.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождению указанных в исковом заявлении нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: *** которые к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы не относятся.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Истец в частной жалобе указывает, что она обращалась в Шатурский городской суд Московской области, где ей было отказано в принятии заявления, указанное обстоятельство не имеет правового значения для отмены определения, так как материалы дела не содержат сведений, что определение вынесенное Шатурским городским судом Московской области было обжаловано.

Кроме того, как следует из содержания пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сережиной В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: