Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46710/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чаус С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Чаус С.А. в пользу Мамлеева М.Ф. задолженность по договору займа от _.. года в сумме _.. руб., проценты за пользование денежными средствами за период с _. года по _. года в сумме _. руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _.. руб., расходы по госпошлине в сумме _. руб. _ коп.,

установила:

Мамлеев М.Ф. обратился в суд к Чаус С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что _.. года между Мамлеевым М.Ф. и Чаус А.О. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Чаус А.О. в займ денежные средства в размере _.. руб. Срок займа определен сторонами договора до _.. года, денежные средства истцу не возвращены. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от _. года произведен раздел имущества супругов Чаус А.О. и Чаус С.А., в том числе за Чаус С.А. признан долг перед Мамлеевым М.Ф. в размере _. руб. _. года Мамлеев М.Ф. направил ответчику требование о возврате долга, однако указанное требование ответчиком не исполнено, заемные денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного Мамлеев М.Ф. просил суд взыскать с Чаус С.А. задолженность в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _. коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Истец Мамлеев М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чаус С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мамлеев М.Ф., ответчик Чаус С.А. извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мамлеева М.Ф. по доверенности А.Ю., представителя ответчика Чаус С.А. по доверенности И.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что _. года между Мамлеевым М.Ф. и Чаус А.О. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Чаус А.О. денежные средства в размере _. руб. Срок займа определен сторонами договора до _. года.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от _ года произведен раздел имущества супругов Чаус А.О. и Чаус С.А., за Чаус С.А. признан долг перед Мамлеевым М.Ф. по договору займа от _ года в размере _.. руб.

_. года Мамлеев М.Ф. направил в адрес Чаус С.А. требование о возврате долга до _. года, указанное требование ответчиком не исполнено, заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика Чаус С.А. в пользу истца суммы долга в размере _.. руб. Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _.коп., поскольку Чаус С.А. сумма долга присужденная решением суда истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика Чаус С.А. не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика Чаус С.А. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере _. руб. _. коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, с учетом требований разумности о взыскании с ответчика Чаус С.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в виду ее болезни, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Чаус С.А. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времен судебного разбирательства, назначенного на _.. года (л.д. 52). 18 июля 2016 года лично ответчиком Чаус С.А. в экспедицию Измайловского районного суда г. Москвы было подано ходатайство о переносе судебного разбирательства назначенного на 19 июля 2016 года в связи с болезнью ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, однако доказательств уважительности причин своей неявки не представила, листок нетрудоспособности к ходатайству об отложении судебного разбирательства приложен не был, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для спора не имеют, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чаус С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи