Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47037/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Австрейху А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 22 июня 2016 года, а именно: указать правильный адрес ответчика и приложить к исковому заявлению копию справки о дорожно-транспортном происшествии, на которую истец ссылается в обоснование иска, в доступном для чтения виде.

Разъяснить, что если в установленный срок заявитель не выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Австрейху А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" в исковом заявлении указан адрес ответчика - город Москва, улица Берингов, дом 4, кв.45, однако в городе Москве не существует данной улицы. Кроме того, истцом приложена к исковому заявлению копия справки о дорожно-транспортном происшествии, которая недоступна для чтения.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления усматривается, что представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" изложены обстоятельства, на которых он основывает предъявленные требования, а также к исковому заявлению приложены копии документов в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование требований не является в соответствии со ст.136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения. Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

По мнению судебной коллегии, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям не имелось, поскольку в городе Москве существует улица - Берингов проезд, которая относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, а истребовать у истца справку о ДТП судья вправе на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 13 мая 2016 года об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: