Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47060/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовой Н.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ростовой Н.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Крылатское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб. и госпошлину - ** руб.

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Крылатское" обратился в суд с иском к ответчику Ростовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 29.02.2016 г. в размере ** руб. и госпошлины в размере ** руб., указывая, что ответчику в указанный период были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые до настоящего времени им не оплачены, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск подержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, 3-е лицо МФЦ района Крылатское города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ростова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель 3-е лица МФЦ района Крылатское города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ "Жилищник района Крылатское" Частикиной М.В., ответчика Ростовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что комната N ** жилой площадью ** кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ** принадлежит на праве собственности Ростовой Н.В., в которой ответчик зарегистрирована.

Согласно выписке из лицевого счета на спорную комнату, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 29.02.2016 г. составляет ** руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства на котором было постановлено оспариваемое решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ответчик была извещена по месту жительства по адресу: ** почтовым направлением судебной повестки, которая была возвращена по истечении срока хранения.

Каких-либо уважительных причин неполучения судебных извещений, направленных по указанному выше адресу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и каких-либо оснований для отмены решения по данным доводам жалобы, не усматривается.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соседи по коммунальной квартире препятствуют ей проживать в спорном жилом помещении, вынуждена снимать другую квартиру по договорам найма, в связи с чем, она не должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, оплаты жилищно-коммунальных услуг, кроме этого в установленном порядке ответчик не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете услуг и не представляла сведения о том, где она фактически проживала и несла расходы по содержанию иного жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: