Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47183/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Шабаева Д.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по иску Бабушкина Д.А., Бабушкиной А.С. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Бабушкина Д.А., Бабушкиной А.С. удовлетворены частично,

установила:

Истцы Бабушкин Д.А., Бабушкина А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресам: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-А (2-я очередь строительства) владение 5,15,16 и передать ООО "Бизнес-Строй" ряд квартир, в том числе двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,63 кв.м., расположенную на 21 этаже, в корпусе 3, секции 16. ***** г. между истцами и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной выше двухкомнатной квартиры. Срок передачи квартиры составлял не позднее **** г. Истцами обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договор участия в долевом строительстве застройщиком истцам передана не была.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что истцы просят взыскать неустойку в равных долях каждому.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу БабушкинаД.А. неустойку в сумме ****** руб., моральный вред - **** руб., штраф - ***** руб., а всего ***** руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Бабушкиной А.С. неустойку в сумме ***** руб., моральный вред -***** руб., штраф -***** руб., а всего ***** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Эксперт госпошлину в бюджет города Москвы в сумме **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решение суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истцов Бабушкина Д.А., Бабушкиной А.С. по доверенности Кононова О.К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Бабушкин Д.А., Бабушкина А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр.10-А, вл. 15, вл. 16, вл. 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

***** г. между участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" и новыми участниками долевого строительства Бабушкиным Д.А., Бабушкиной А.С. заключен договор уступки прав требований по договору от ***** г., согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора, застройщик обязан не позднее ***** г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N***, номер на площадке 1, площадью всех помещений ****кв.м., на 21 этаже, в корпусе 3, секции 16, расположенную по адресу:*******.

В силу п.2.2, цена договора по соглашению сторон составляет ***** руб.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвели оплату.

Однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на иск, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства была обусловлена объективными причинами, а именно: пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме в ноябре **** года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, снизил неустойку до однократного размера, а именно до ***** руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях по ***** руб. в пользу каждого из истцов, соответственно.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого из истцов.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. в пользу каждого из истцов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности Шабаева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи