Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47194/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сабирова А.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Плюскредит" о расторжении кредитного договора, защите прав потребителя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Гусарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Плюскредит" о расторжении договора займа N1601065000060008, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что 06.01.2016 года между ней и ООО "Плюскредит" был заключен договор займа N1601065000060008, условия которого ущемляют ее права как потребителя, поскольку в нарушение ст.16 Закона "О защите прав потребителей" договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, составлен в типовой форме, изменить его условия она не могла. Также договор является кабальным, поскольку размер процентов за пользование займом является завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Сабиров А.Р., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Гусаровой Н.В. и ООО "Плюскредит" был заключен договор займа N1601065000060008 от 06.01.2016 года, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма по 0,7% в день на срок 60 дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В договоре указана полная стоимость займа - 255,503% годовых, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, из них сумма - проценты (пункт 6 договора).

По графику платежей, подписанному сторонами договора займа, определена ежемесячная сумма погашения в размере сумма.

19.02.2016 года Гусарова Н.В. обратилась в ООО "Плюскредит" с заявлением о расторжении договора, указывая, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей исполнять условия договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Гусаровой Н.В. со стороны ООО "Плюскредит" не установлено, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Гусаровой Н.В. о расторжении договора займа и компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что Гусарова Н.В. с условиями предоставления займа была ознакомлена, в договоре указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга, предоставлена информация о способах внесения платежей, разъяснены положения о передаче персональных данных, о передаче прав требования третьим лицам.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, невозможность исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для расторжения договора, а достаточных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Также суд отметил, что сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре займа от 06.01.2016 года, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о типовых условиях договора займа, определенных микрофинансовой организацией заранее, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих исключение возможности Гусаровой Н.В. повлиять на условия договора займа, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Заключение договора займа от 06.01.2016 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО "Плюскредит" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Что касается доводов о завышенных процентах за пользование займа, то судебная коллегия считает необходимым отметить, в силу п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ Гусарова Н.В., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Также коллегия учитывает, что полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующей на момент заключения оспариваемого договора (425,488%), что согласуется с положениями п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств того, что Гусарова Н.В. на момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, на что имеется ссылка в жалобе, чем воспользовалось ООО "Плюскредит", склонив к совершению сделки, не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: