Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Богиной Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Сетелем Банк" к Богиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Богиной Н.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по основному долгу в размере 957 34Ж5 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 34 654,14 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 5 183,75 руб. и 13 171,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1010356,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, VIN XUF156MH0D3003861, 2014 года выпуска, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER, VIN XUF156MH0D3003861, 2014 года выпуска в сумме 1 289 333 руб.,

установила:

ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Богиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2014 Банк предоставил Богиной Н.А. кредит в размере 1 239 113,24 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение транспортного средства CHEVROLET TRAILBLAZER, VIN XUF156MH0D3003861, 2014 года выпуска, а также оплаты страховой премии от несчастных случаев заемщика и договора КАСКО; названный автомобиль стал предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 03.06.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 997 185,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 957 347,25 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 34 654,14 руб. и 5 183,75 руб. по процентам, начисленным на просроченную задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на автомобиль, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену в размере 1 289 333 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 171,85 руб.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богина Н.А в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено судом в отсутствие в отсутствие ответчика и представителя истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Богиной Н.А. - Хаджиева М.Х. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Богина Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2014 между Банком и Богиной Н.А. был заключен кредитный договор N С 04100915181, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 239 113,24 руб. по 15 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки CHEVROLET TRAILBLAZER, VIN XUF156MH0D3003861, 2014 года выпуска, а также для оплаты страховой премии от несчастных случаев заемщика и договора КАСКО; факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО "Арманд у Метро Окружная" на основании договора купли - продажи N Z078-08/14 от 19.08.2014 и явился согласно условиям кредитного договора предметом залога в целях надлежащего исполнения обязательств по договору. Из представленной стороной истца оценки спорного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 03.06.2016 составляет 1 289 333 руб. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о рыночной стоимости предмета залога, и подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком не представлено.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 03.06.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 997 185.14 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 957 347,25 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 34 654,14 руб. и 5 183,75 руб. по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Расчет задолженности проверен судом, который нашел его правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Богина Н.А. приняла исполнение банком обязательств по договору, реализовала полученные денежные средства на приобретение в собственность транспортного средства CHEVROLET TRAILBLAZER, VIN XUF156MH0D3003861, 2014 года выпуска, а также на оплату страховой премии от несчастных случаев заемщика и договора КАСКО, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Богиной Н.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 997 185 рублей 14 коп.

19 августа 2014 года Богина Н.А. по договору купли-продажи с ООО "Арманд у Метро Окружная" приобрела автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, VIN XUF156MH0D3003861, 2014 года выпуска. Автомобиль в соответствии с договором о предоставлении кредита передается в залог ООО "Сетелем Банк", при этом остается во владении у клиента.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, правомерно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, VIN XUF156MH0D3003861, 2014 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 289 333 рубля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 289 333 рубля.

Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Богиной Н.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" 13 171,85 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производился платеж в счет погашения кредита на сумму 90 000 рублей, который не был учтен судом при вынесении решения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств оплаты указанной суммы стороной ответчика суду не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе копия приходного кассового ордера от 05.08.2016 года не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть оплаченную сумму в счет погашения кредита при исполнении решения суда и предъявлении надлежащего доказательства оплаты платежа судебному приставу-исполнителю, поскольку судом была взыскана задолженность по состоянию на 03.06.2016 года, а платеж был произведен 05.08.2016 года, т.е. после формирования задолженности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, также отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела имеется конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 29 августа 2016 года, который не был вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 123), согласно которому ответчик извещался надлежащим образом. Конверт с судебным извещением не был доставлен ответчику, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Судебная коллегия также отмечает, что на заседания судебной коллегии ответчик также не явился, извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что указывает на отказ Богиной Н.А. от реализации своих процессуальных прав. При этом ответчик имел возможность, как решить вопрос об участии в деле своего представителя, так и сформулировать свою позицию по делу, представив свои пояснения по существу заявленных требований, что, по сути, и было сделано им в своей апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: