Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47448/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации и фио о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, фио, в котором просил взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма; взыскать с фио сумму ущерба в размере телефон,11 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 961,97 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере 242,8 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946,07 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "БМВ 525", государственный регистрационный знак Т 026 ЕУ 777, принадлежащего истцу и автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 623 СР 58, под управлением водителя фио, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца и фио была застрахована в наименование организации. дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере сумма была выплачена страховщиком дата, то есть за пределами, установленного срока. Согласно отчета истца, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет телефон,11 руб., утрата товарной стоимости 45 961,97 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации и фио об утрате товарной стоимости, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, суммы ущерба, оплаты услуг эвакуатора, госпошлины, оплаты услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере телефон,11 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 961,97 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 7 946,07 руб., почтовые расходы в размере 242,8 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, оплату услуг нотариуса в размере сумма, оплату услуг эвакуатора в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, где в частности указывает, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство представителя ответчика, не применил к требованиям истца о взыскании со страховщика неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Истец фио, а также ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, п.21 адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что дата, примерно в 00 час. 20 мин. по адресу: адрес ввиду нарушения водителем автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 623 СР 58 п.8 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный знак Т 026 ЕУ 777, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 623 СР 58, под управлением водителя фио, принадлежащем на праве собственности ей же.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 623 СР 58 фио

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации (виновник дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серии ССС N 0703404251, истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0338345911 в наименование организации.

дата истец фио обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом документы.

Письмом от дата страховщик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о необходимости предоставления корректного заявления о страховой выплате с указанием банковских реквизитов.

дата истец направил в адрес наименование организации претензию, в которой указал, что все необходимые документы по страховому случаю им были предоставлены дата. Сотрудником фио были проверены все документы, а также выдана дебетовая карта наименование организации, на которую должны были быть произведены страховые выплаты. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от дата.

дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца экспертному заключению, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет телефон,11 руб., утрата товарной стоимости 45961,97 руб.

Стоимость проведенной независимой экспертизы составила сумма

Кроме того, как указал истец, он (фио) произвел затраты на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также к месту ремонта транспортного средства в размере сумма

фио также понесены расходы по почтовому уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 242,8 руб. и страховщика в размере 231,2 руб.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, суд первой инстанции, установив, что страховщиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, а именно страховое возмещение произведено за пределами 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки за период с дата (день после окончания 20-ти дневного срока) по дата (день перед полной выплатой страхового возмещения) в размере сумма (сумма х 1% х 49 дней).

Разрешая спор в части требований истца к ответчику фио, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение наименование организации, представленное в материалы дела стороной истца, по определению стоимости восстановительного ремонта, установив причиненный размер ущерба (телефон,11 руб.), руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения наименование организации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере телефон,11 руб. (телефон,11 руб. (общая сумма ущерба) - сумма (лимит ответственности страховщика), а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 961,97 руб.

В части взыскания денежных средств с ответчика фио, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судом первой инстанции разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции взыскал пропорционально удовлетворенным судом требований с наименование организации в пользу истца денежные средства сумма, с фио денежные средства сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере 242,8 руб., оплату услуг нотариуса в размере сумма, оплату услуг эвакуатора в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 7 946,07 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с наименование организации в доход бюджета адрес суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку применение указанной правовой нормы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения дата, приложив все необходимые документы (л.д.57), следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено дата, однако ответчик выплатил страховое возмещение дата.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты банковские реквизиты, не состоятельны, поскольку, как указал представитель истца, страховщиком в день написания заявления была выдана истцу дебетовая карта наименование организации, на которую должно быть перечислено страховое возмещение.

Поэтому оснований для снижения размера неустойки по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи