Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-47813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Третьякова В.К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Рус-Бьюти" о взыскании денежных средств оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 23 мая 2016 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

и определение того же суда от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Третьякова В.К. к ООО "Рус-Бьюти" о взыскании денежных средств.

установила:

Истец Третьяков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Рус-Бьюти" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 25.04.2016 года иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 23.05.2016 года предоставить копии иска и приложенных к нему документов для ответчика, а также указать место нахождения ответчика.

В связи с тем, что недостатки в установленный судом срок устранены не были, суд возвратил исковое заявление истцу.

Третьяков В.К. просит отменить определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцу не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении заявления без движения им получено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определения суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что определением того же суда от 25.04.2016 года иск был оставлен без движения, истцу было предложено устранить недостатки, а именно: предоставить копии иска и приложенных к нему документов для ответчика, а также указать место нахождения ответчика.

Вместе с тем, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу и получение им определения об оставлении заявления без движения от 25.04.2016 года, в частной жалобе представитель исец указывает на то, что данное определение получено не было, в связи с чем отсутствовала возможности устранить недостатки в установленный срок.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что определения вынесены с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч.1 ст. 136 ГПК РФ, так как сведений о направлении определения об оставлении иска без движения не имеется, в связи с чем срок, установленный данным определением, для устранения недостатков нельзя признать разумным, а поэтому законных оснований для возврата заявления у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемые определения подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года об оставлении искового заявления Третьякова В.К. к ООО "Рус-Бьюти" о взыскании денежных средств без движения и от 25 мая 2016 года о возврате искового заявления отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: