Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Габдулхакова Д.Л. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Габдулхакова Д. Л..

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения Федеральной службы исполнения наказаний России в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

установила:

Истец Габдулхаков Д.Л. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Габдулхаков Д.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участников процесса.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, судья пришел к правомерному выводу, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению у своим территориальным органам, что не ухудшает положение истца и не сказывается отрицательно на его интересах.

Судьей верно указано, что Федеральная служба исполнения наказаний России расположена по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14. Данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Поскольку территория, на которой находится ответчик, не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, то судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, как неподсудного данному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи