Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "ПОЛИР М" в лице представителя по доверенности Кулагина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Храповой Е.С. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Храповой Е.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *руб. Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *руб. *коп. В удовлетворении иска Храповой Е.С. в большем объеме отказать,

установила

Истец Храпова Е.С. обратилась с иском к ООО "ПОЛИР М", по которому, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве от *г. за период с * г. по * г. в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала на то, что *года между ООО "*" и ООО "Полир-М" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. *года ООО "*" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N * у ООО "*" приобрел права требования по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. *года Храпова Е.С. , в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *, приобрела у ООО "*" права требования по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать в *г. квартиру в строящемся доме по адресу: *. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки не передан.

Представитель истца по доверенности Родионова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности Кулагин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на наличие независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого участия, поскольку *г. между городом Москвой и Московской областью заключено Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации, в результате которого территория застройки включена в границы города Москвы. Данное обстоятельство повлияло на необходимость производства дополнительных работ по получению новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей застройки, корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми на территории города Москвы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПОЛИР М" в лице представителя по доверенности Кулагина А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Храпова Е.С. просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *г. между ООО "*" и ООО "ПОЛИР М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру в строящемся доме по адресу: *, в *г., цена договора определена в сумме *руб.

*г., в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *, ООО "*" приобрел у ООО "*" права требования по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

*года, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *, Храпова Е.С. приобрела у ООО "*" права требования по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с *г. по *г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, штрафа в размере *руб. (*+*/*), на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере *руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанных услуг, и расходов на оформление доверенности на представителя в размере *руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *руб. *коп., от уплаты которой истец, при подаче иска в суд, был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи