Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-48974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио

при секретаре: фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата истцов по доверенности фио

которым постановлено:

- заявление фио о принятии мер по обеспечению иска -удовлетворить,

- запретить фио совершать действия по отчуждению либо обременению акций наименование организации, принадлежащих ему на праве собственности,

- запретить реестродержателю акций наименование организации, и депозитарию наименование организации совершать действия по регистрации перехода прав собственности, либо регистрации обременении на акции наименование организации, принадлежащих фио на праве собственности,

- копию определения об обеспечении иска направить для сведения реестродержателю акций - наименование организации, и депозитарию - наименование организации,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины.Определением суда указанное исковое заявление принято к производству. Определением Солнцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

дата фио вновь обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику фио совершать действия по отчуждению либо обременению акций наименование организации, запрещения реестродержателю акций наименование организации, депозитарию наименование организации совершать действия по регистрации перехода прав собственности, либо регистрации обременении на акции наименование организации.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что этим определением нарушены их права залогодержателя данных акций, кроме того, стоимость акций во много раз превышает размер долга, составляющего предмет настоящего иска.

Выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истцов о принятии заявленных мер по обеспечению иска, сослался на ст. 139 ГПК РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно поданному исковому заявлению фио просит о взыскании с фио суммы долга в размере сумма, процентов за пользование этими денежными средствами, пени и штрафа, а всего сумма.

По данным банка фио является владельцем телефон штук акций, стоимость которых превышает сумма.

Кроме того, те же акции находятся в залоге у банка в качестве меры по обеспечению исполнения кредитного обязательства завода.

Указанные обстоятельства судом не проверялись и не были установлены при обсуждении вопроса о возможности принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованию судом не произведена.

При разрешении заявленного ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает сторона истца в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

С учетом принципа соразмерности коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение не отвечает принципу соразмерности и нарушает права банка как залогодержателя и кредитора по другому обязательству, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии заявленных мер по обеспечению иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр.дело N 33-48974

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата