Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49849/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Рзаева Ф.Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на нежилое помещение, находящегося в собственности Департамента городского имущества г. Москвы, - отказать.

установила

Рзаев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение.

31 октября 2016 г. истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, расположенное по адресу: ххх.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Рзаев Ф.Ф.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как суду не было представлено доказательств того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, и было указано в нем также на то, что если таковое состоится, то истец не дал суду гарантий того, что, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований он готов возместить ответчику убытки, причиненные ему мерами по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как из искового заявления усматривается, что предметом спора является заключение договора аренды на объект нежилого фонда, и истец внес сумму задатка в размере ххх руб.50 коп., приняв участие в торгах, по результатам которых он был признан победителем, и в таком случае, непринятия мер по обеспечению иска может привести к тому, что данный объект нежилого фонда может быть снова выведен на аукцион и оформлен на другое лицо, что затруднит исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска по существу на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Рзаева Ф.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение (подвал жилого дома), расположенного по адресу: ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД ЕЛ И Л А:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. - отменить.

Заявление Рзаева Ф.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на нежилое помещение (подвал жилого дома), расположенного по адресу: ххх.

Председательствующий:

Судьи: