Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-5838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маевского А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Маевского А.В. в пользу Маевской Т.Б. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.** коп. расходы по госпошлине в размере ** руб.** коп.

установила:

Маевская Т.Б. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику Маевскому А.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.** коп, расходов по госпошлине в размере ** руб. Исковые требования мотивировала тем, что 29.04.2014 года Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-** /14 по иску Маевской Т.Б. к Маевскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указанным решением суда, с ответчика Маевского А.В. взыскано в пользу истца ** руб. Апелляционным определением Мосгорсуда от 12.08.2014 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.04.2014 года было отменено в части, постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в размере ** руб. Заявление Маевского А.В. об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ судом удовлетворено не было.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОССП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом города Москвы по указанному гражданскому делу. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ответчиком в установленные сроки. Уклонение ответчика от исполнения решения суда длится более года.

На основании решения суда у истца к ответчику возникло денежное требование.

Поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Истец Маевская Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маевский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что свои обязанности перед истцом исполнил, что подтверждается платежным поручением.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОССП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маевский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Маевская Т.Б. и ответчик Маевский А.В и представитель третьего лица Кунцевского ОССП УФССП РФ по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 26 августа 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного истцом и ответчиком 30 августа 2016 года, а третьим лицом 01 сентября 2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2014 года было постановлено решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-** /14 по иску Маевской Т.Б. к Маевскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым, в том числе, с Маевского А.В. в пользу Маевской Т. Б. были взысканы денежные средства в размере ** руб. в счет компенсации стоимости ** доли автомобиля ** , ** года выпуска, регистрационный номер ** , в размере ** руб. в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела, ** руб. в счет оплаты стоимости независимой оценки, в части взыскания компенсации за автомашину ** было отказано.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в части отказа в иске о разделе автомашины ** отменено, с постановлением этой части нового решения, которым с Маевского А.В. в пользу Маевской Т.Б. взыскана компенсация стоимости автомашины ** в размере ** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по заявлению Маевской Т.Б. произведена индексация денежных средств по гражданскому делу N 2-** /14. С Маевского А.В. в пользу Маевской Т.Б. взыскана проиндексированная денежная сумма в размере ** руб.

Судом также установлено, что 19 сентября 2014 года Кунцевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с Маевского А.В. денежных средств в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было представлено платежное поручение, из которого следует, что денежные средства в размере ** руб. были переведены на счет истца 21 января 2016 года.

Из уточненного искового заявления следует, что на день предъявления рассматриваемого иска ответчиком была полностью возвращена истцу сумма задолженности в размере ** рублей, при этом сумма в размере ** рублей была возвращена 23 июня 2015 года, сумма в размере ** рублей - 21 октября 2015 года, сумма в размере ** - 19 ноября 2015 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты и периода просрочки платежа с 13 августа 2014 года по 21 января 2016 года составил ** руб.

Рассматривая спор, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Маевской Т.Б. исковых требований, согласившись с расчетом, предоставленным истцом, признав его арифметически верным.

При этом, судом учтено, что ответчик, возражая против представленного расчета, своего контррасчета не представил, свои возражения по размеру процентов не обосновал.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не учтено, что ответчик не имел намерения пользоваться чужими денежными средствами и уклонения от их возврата, в связи с чем 21 января 2016 года перевел истцу денежные средства в размере ** руб. в счет погашения задолженности, не влекут отмену судебного решения, поскольку возложенную решением суда на ответчика обязанность по выплате денежных средств, Маевский А.В. должен был исполнить после вступления решения суда в законную силу, в то время как полное погашение задолженности произошло только 21 января 2016 года.

Совершенные ответчиком платежи были учтены судом при расчете задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: