Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7051/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе ООО "Мистерия+" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Мистерия+" о передаче в Щелковский городской суд Московской области гражданского дела N 2-5523/16 по иску Высоцкого И.И. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Высоцкий И.И. обратился в суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Мистерия+" Перфильев А.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области по месту нахождения объекта долевого строительства, предусмотренного п. 9.2 договора участия в долевом строительстве.

Представитель истца Высоцкого И.И. Голубкова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Мистерия+" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, в пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Щ34-4Б-1-8-2, заключенного 23.07.2013 года между ООО "Мистерия+" и Высоцким И.И., предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, то есть в Щелковском городском суде Московской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что поданное заявление является иском о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Высоцкий И.И. вправе предъявить его в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства, в связи с чем дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи дела в Щелковский городской суд Московской области не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ООО "Мистерия+" ссылается на то, что подписав договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности, также представитель ответчика указывает на то, что условия договора сторонами не оспаривались, срок исковой давности по признанию данного пункта договора недействительным закончился 23.06.2014 г., поскольку срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец исходил из недействительности вышеприведенных условий договора, определяющих договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагал, что это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, что нашло отражение и в позиции, высказанной представителем истца при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела в Щелковский районный суд города Москвы по подсудности.

Ссылка в частной жалобе на истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора о договорной подсудности основанием для отмены принятого судом определения служить не может, поскольку применение срока исковой давности возможно лишь при разрешении спора по существу. При принятии заявления к производству и решении вопроса о подсудности дела обстоятельства, связанные с сроком исковой давности, учитываться не могут.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, относящегося к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 23 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мистерия+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: