Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7978/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Туристическое агентство "Де Визу" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Туристическое агентство "Де Визу" в пользу Ахвердяна В. Г.компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере _.. рублей, а всего _ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Ахвердян В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Туристическое агентство "Де Визу" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере _. рублей, компенсации морального вреда в размере _. рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере _. рублей, уплаты государственной пошлины в размере _. рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором фотографических произведений с видами Армении, которые незаконно были использованы ответчиком без указания авторства истца и источника публикации, а также без выплаты ему какого-либо справедливого вознаграждения, что нанесло значительный материальный ущерб и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "Туристическое агентство "Де Визу", подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Туристическое агентство "Де Визу" на принадлежащем ему сайте __ по веб-адресу __ при оформлении статьи было осуществлено использование четырёх фотографических произведений с видами Армении, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 28 сентября 2015 года, составленным нотариусом г. Москвы Д.С.

В соответствии со ст. ст.151, 1101, 1257, 1259, 1270, 1265-1266, 1234-1235, 1229, 1274, 1301, 1252 ГК РФ, ст.9, ст.48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", приведя п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ахвердяна В.Г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательствами авторства истца на вышеуказанные фотографии с видами Армении является распечатанные фотографии без ретуши и обработки, имеющимися в материалах дела, а также исходные файлы без ретуши и обработки; тот факт, что ответчиком были использованы именно фотографии истца, подтверждается визуальным сравнением фотографий, автором которых является истец и фотографий, опубликованных в сети Интернет на сайте ООО "Туристическое агентство "Де Визу", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод ООО "Туристическое агентство "Де Визу" о том, что ответчик не знал и не мог знать, что автором произведений является истец. При этом суд правомерно сослался на положения ст.1229 ГК РФ, в силу которой для правомерного использования произведений необходимо получить разрешение действительного правообладателя, а использование произведений лицами, которые не получили от автора соответствующего разрешения, является незаконным и влечет ответственность за нарушение авторского права.

Поскольку незаконная публикация ответчиком фотографических произведений истца нарушает, принадлежащие автору исключительные имущественные права, постольку выводы суда о наличии основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, являются верными.

При определении размера компенсации в связи с неправомерным использованием фотографических произведений истца, суд первой инстанции учел художественную ценность фотографий, их создание с помощью профессионального фотооборудования, способ неправомерного использования фотографий, степень вины ответчика и, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям правонарушения, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере _.. рублей, т.е. по _.. рублей за факт использования каждой из фотографий.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере __ рублей, указанная сумма, по мнению судебной коллегии соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Поскольку доказательств того, что печати подлежали именно спорные фотографические произведения, истцом не представлено, постольку суд правильно отказал во взыскании с ответчика указанных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора.

Статьей 1265 ГК РФ предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, т.е. право использовать или разрешать использование произведения под свои именем.

Поскольку ответчик, используя произведение истца, не указал его в качестве автора, то были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации, определенной судом, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения. Размер компенсаций определен судом с учетом обстоятельств, влияющих на этот размер. Определенный судом размер компенсаций соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: