Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-34884/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе ******а А.И. на определение Московского городского суда от 20 июня 2016 года,

установила:

****** А.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N******по его заявлению об оспаривании действия (бездействия) государственного органа ФСФР России.

Определением Московского городского суда от 22 апреля 2014 года указанное заявление в соответствии с п.5 ч.1 и ч.4 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю ******у А.И.

4 мая 2016 года ****** А.И. посредством услуг почтовой связи направил в Московский городской суд частную жалобу на определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 года, поименованную апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование заявленного ходатайства ****** А.И. указал, что копию обжалуемого определения от 22 апреля 2014 года он получил заказным письмом только 21 апреля 2016 года, в связи с чем был лишен возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ****** А.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

При таком положении суд рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие заявителя.

Определением Московского городского суда от 20 июня 2016 года постановлено: В удовлетворении заявления ****** о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 года - отказать.

Возвратить ****** частную жалобу на определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 года.

На данное определение Московского городского суда ******ым А.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Аналогичные положения содержались в части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определением Московского городского суда от 22 апреля 2014 года заявление ******а А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с п.5 ч.1 и ч.4 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявителю.

Копия определения на 3 листах, а также заявление о присуждении компенсации с приложенными материалами Московским городским судом заказным письмом были направлены заявителю 23 апреля 2014 года по адресу: ******.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией сопроводительного письма от 23 апреля 2014 года, а также реестром почтовых отправлений Московского городского суда от 8 мая 2014 года, согласно которому адресованное ******у А.И. заказное письмо имеет штриховой почтовый идентификатор ******.

Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России http://www.******.ru заказное письмо, имеющее штриховой почтовый идентификатор ******, вручено адресату ******у А.И. 14 мая 2014 года.

Доводы ******а А.И. о том, что копию определения суда от 22 апреля 2014 года он фактически получил только 21 апреля 2016 года опровергаются данными отслеживания почтовых отправлений, согласно которым заявитель копию обжалуемого определения получил 14 мая 2014 года.

Таким образом, поскольку оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование своего ходатайства, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ******а А.И. и о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так как в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 года ******у А.И. отказано, частная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ******а А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: