Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35288/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.А. ***а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.А. ***а об обжаловании решения УФМС по г. Москве от 9 июля 2015 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец А.А. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 5 июля 2017 нарушены его права и законные интересы, поскольку он находится в гражданском браке с Л.Р. ***ой, являющейся гражданкой Российской Федерации, кроме того, с ними проживает их общая дочь М.А. ***а, а также трое несовершеннолетних детей Л.Р. ***ой.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года постановлено: отказать ***у Акмалу Абдурасуловичу в удовлетворении требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве об отмене решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе А.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, А.А. ***, гражданин Узбекистана в период своего пребывания на территории РФ дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: 15.06.2014 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.02 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; 25.06.2014 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.06 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В этой связи, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Закона, 9.07.2014 Управлением было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ***у Акмалу Абдурасуловичу, сроком до 5.07.2017, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении А.А. ***а въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФМС России вынесено с учетом указанного законоположения.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УФМС России прав заявителя на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к А.А. ***у ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью (А.А. ***ым совершены два однородных административных правонарушения, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения в течение временного пребывания на территории России) и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Рассматривая данную ситуацию в аспекте права семейной пары на выбор страны пребывания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решении "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства" в настоящем деле не усматривается нарушений положений ст. 8 Конвенции, так как заявитель не продемонстрировал существование непреодолимых преград, препятствующих воссоединению семьи в стране своего постоянного проживания - в республике Узбекистан.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи