Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33а-35471/16
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Клочкове П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика П. М.М. по доверенности Екатерининской С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с П. М.М. в доход бюджета Тверской области недоимку по земельному налогу в сумме _ рублей, пени _ рублей.
Взыскать с П. М.М. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ рублей,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к П. М.М., в котором просила о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013-2014 гг. в сумме _ рублей, пени _ рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в Тверской области и соответственно плательщиком земельного налога. 26 июля 2014 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N_ об уплате земельного налога со сроком уплаты до 3 ноября 2014 года. Поскольку в добровольном порядке земельный налог и пени ответчиком уплачены не были, административный истец обратился в суд.
Возражая против удовлетворения административного иска, П. М.М. ссылался на произвольное изменение налоговым органом вида разрешенного использования земельных участков и неверное применение налоговым органом ставок земельного налога, что повлекло ухудшение положения налогоплательщика.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель административного ответчика Екатерининская С.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Екатерининская С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Межрайонной ИФНС России N6 по Тверской области Лагренова Т.В., по доверенности просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, П. М.М. (ИНН _) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _. руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _., кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _.;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: .. руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _.руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _.;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _.;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _..;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _.;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _.;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _.;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: _;
- _, кадастровой стоимостью: _ руб., по адресу: Тверская _., следовательно, в силу положений ст. ст. 388 - 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.
26 июля 2014 г. Межрайонная ИФНС России N6 по Тверской области направила П.М.М. налоговое уведомление N_ об уплате земельного налога за 2013 год в сумме _ рублей до 3 ноября 2014 года.
В соответствии с налоговым уведомлением N_ от 18 мая 2015 года ответчику начислен и предложен к уплате земельный налог за 2013-2014 гг. в сумме _ рублей со сроком уплаты 1 октября 2015 года.
С учетом частичной оплаты недоимки в сумме .. рублей, сумма земельного налога за 2013 года составила .. рублей.
В связи с неполной уплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, П. М.М. было выставлено требование N_ на сумму _ рублей.
Доказательств оплаты налога, ответчиком не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что Б. В.Ф. является собственником указанных выше земельных участков, а, следовательно, плательщиком земельного налога; что обязанность по оплате земельного налога за 2013-2014 гг., налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расчет недоимки признал обоснованным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога не выполнил, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог полностью не уплатил, в связи с чем с административного ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по земельному налогу в размере _ рублей, пени _ рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что ошибочное применение ставок земельного налога и приводит данные о ставках земельного налога в Тверской области, опубликованные в открытом доступе в сети Интернет на сайте налогового органа.
Оценивая приведенные доводы и расчет недоимки налогоплательщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на ссылку налоговых органов на утратившие силу акты органов местного самоуправления, устанавливающие ставки земельного налога в Тверской области, расчет недоимки является верным, исчислен исходя из меньших ставок налога, что не нарушает права налогоплательщика.
Обстоятельства применения налоговым органом ставки налога равной 1,5% по категории вида разрешенного использования - прочие земли и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда. Эта категория вида разрешенного использования была указана налоговым органом ввиду отсутствия отдельной ставки налога для участков, относящихся к землям населенных пунктов/для комплексной застройки. В свою очередь суд проверил, что расчет был выполнен исходя из меньшей ставки -1 %. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.