Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33а-35714/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио

на определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио об обжаловании действий (бездействия) сотрудников Даниловского ОСП УФССП России по Москве возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим административным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в Симоновский районный суд адрес,

установила:

фио обратился в Чертановский районный суд адрес (по месту нахождения административного ответчика) с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) сотрудников Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившихся в утрате исполнительного листа, выданного Североморским районным судом о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием (действиями) Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в размере сумма

В обоснование требований фио указал на то, что выданный Североморским районным судом исполнительный лист о взыскании с наименование организации в его пользу денежных средств был утрачен сотрудником Даниловского ОСП УФССП России по Москве и ему был разъяснен порядок выдачи дубликата исполнительного документа, а также сообщено о том, что поступившие от должника и находящиеся на депозите отдела денежные средства ему будут перечислены только после разрешения в установленном законом порядке вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа. фио полагал, что этими фактами нарушаются его права на своевременное исполнение судебного акта, причинен моральный вред.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от дата административное исковое заявление было возвращено.

фио не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление фио, судья районного суда руководствовался данным положением процессуального закона, а также нормами части 1 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что дело по предъявленным требованиям не относится к подсудности Чертановского районного суда адрес; подсудность дела определяется местом совершения исполнительных действий, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве, а не местом расположения отдела службы судебных приставов.

Между тем, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

В соответствии с п. 11, п. 80, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 81).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ требования о возмещении вреда, является одним из способов восстановления нарушенного права и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. При этом обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования компенсации морального вреда.

Оспаривая по мотиву нарушения гарантированного государством права на своевременное исполнение решения суда действия (бездействие), выразившиеся в утрате исполнительного документа и повлекшие невозможность по этой причине получить с депозита отдела судебных приставов причитающиеся денежные средства, фио заявляет о защите своих прав путем предъявления требования о компенсации морального вреда.

Данные требования относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица; это предполагает рассмотрение по существу иска о возмещении вреда.

Затронутые в административном исковом заявлении правоотношения связаны с нарушением гражданских прав заявителя и избранная им форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования фио подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (искового производства) с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ, что не было учтено судом при вынесении определения о возвращении административного искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое определение, которым фио отказать в принятии административного искового заявления об обжаловании действий (бездействия) сотрудников Даниловского ОСП УФССП России по Москве, компенсации морального вреда, разъяснив право обратиться за разрешением возникшего спора в суд в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи