Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-45987/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Каминова - Т.Ю. Павлюковой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по административному иску Р.М. Каминовой к судебному приставу-исполнителю Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарёво-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

установила:

Р.М. Каминова обратилась в суд с указанными выше административными исками, производство по которым в соответствии с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года объединено, к судебному приставу-исполнителю Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарёво-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять возбуждённое им исполнительное производство, так как такое решение могло быть принято либо вышестоящим в порядке подчинённости органом, либо судом.

Кроме того, Р.М. Каминова просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, считая что требования исполнительного документа должником А.М. Каминовым не исполнены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, *** от 1 июля 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 28 января 2016 года; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, *** от 1 июля 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2016 года отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.М. Каминова - Т.Ю. Павлюковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.М. Каминова - Т.Ю. Павлюкова, по доверенностям от 23 декабря 2014 года и 22 апреля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Р.М. Каминовой - А.А. Подпоринова, по доверенности от 18 ноября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.М. Каминова, Р.М. Каминовой, судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.М. Каминова, представителя Р.М. Каминовой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Никулинским районным судом г. Москвы, А.М. Каминов обязан выплатить Р.М. Каминовой денежные средства.

На основании заявления Р.М. Каминовой судебным приставом-исполнителем 28 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство в соответствии с указанным выше исполнительным документом.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 1 июля 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было им же отменено, поскольку установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства денежное обязательство уже было исполнено.

По тем же мотивам судебный пристав-исполнитель Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление от 1 июля 2016 года об отказе возбуждении исполнительного производства по заявлению Р.М. Каминовой.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что закон не допускает судебному приставу-исполнителю давать оценку законности своих постановлений и, соответственно, самостоятельно решать вопрос об их отмене.

Вывод в решении мотивирован ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Не соглашаясь с выводом суда в этой части, заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда было фактически исполнено на момент возбуждения исполнительного производства.

Между тем при таких обстоятельствах стороны исполнительного производства должны были обратиться с жалобой на вынесенное постановление, ели полагали, что оно нарушает их права. Рассмотрение такой жалобы к компетенции судебного пристава-исполнителя законом не отнесено, а следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

В заседании судебной коллегии Т.Ю. Павлюкова утверждала, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает случаи отмены своих постановлений судебным приставом-исполнителем.

Однако такая логическая аргументация является несостоятельной, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий не означает, что оно вправе совершать и те действия, совершение которых законом не предусмотрено.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями отменять вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства по той причине, что исполнительное производство было возбуждено незаконно. Такое законодательное регулирование не лишает стороны исполнительного производства права обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном или административном порядке.

Других оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи