Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-45989/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Р.Р. Абубикерова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по административному иску Р.Р. Абубикерова к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации обременения, обязании погасить запись об ипотеке жилого помещения

установила:

Р.Р. Абубикеров обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что государственный регистратор не вправе восстанавливать во внесудебном порядке запись об ипотеке после того, как квартира приобретена им без каких-либо обременений.

Требования административного истца мотивированы тем, что получив квартиру в дар по договору, не предусматривающему исполнение дополнительных обязанностей, государственный регистратор своими действиями возлагает на него обязанность отвечать своим имуществом по долгам, к которым он не имеет отношения и согласия на погашение которых не выражал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Р. Абубикерова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель управления Росреестра по г. Москве М.С. Тащян, по доверенности от 11 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.Р. Абубикерова, ПАО Сбербанк России, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и предписаний ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 октября 2015 года Р.Р. Абубикеров является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** г. *** (л. д. 11).

Указанная квартира, как следует из названного свидетельства, получена административным истцом в дар без каких-либо обременений.

Однако затем, 26 ноября 2015 года, управление Росреестра г. Москвы сообщило Р.Р. Абубикерову о том, что по решению государственного регистратора от 26 ноября 2015 года исправлена техническая ошибка в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (л. д. 13), в результате чего была восстановлена запись об ипотеке квартиры Р.Р. Абубикерова.

Согласно указанным судебным разъяснениям ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Разрешая спор и признавая действия государственного регистратора законными, суд исходил из того, что ипотека не прекращалась и об этом факте предыдущему собственнику (А.Р. Абубикерову) было известно. Административным истцом не доказано, что на момент регистрации права собственности предыдущего собственника обременение отсутствовало.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Прежде всего, в порядке административного судопроизводства не решается спор о праве (ст. 1 КАС РФ), а потому суд не вправе был руководствоваться разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исследующими вопросы применения норм материального права.

Предметом судебного разбирательства является вопрос, в каком порядке государственному регистратору следовало совершить свои действия, направленные, по его мнению, на исправление технической ошибки.

Указанный вопрос урегулирован п. 1, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с названными нормами права даётся понятие технической ошибки как описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшей к несоответствию сведений, внесённых в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав.

Техническая ошибка в записях исправляется по решению государственного регистратора в трёхдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества (п. 1).

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 2).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение, которые следует установить и исследовать по настоящему делу, является, какая именно техническая ошибка и когда была допущена государственным регистратором и не влечёт ли её исправление возможность причинения вреда или нарушение законных прав Р.Р. Абубикерова. В последнем случае исправление технической ошибки допускается только по решению суда по заявлению как заинтересованных лиц, так и самого государственного регистратора.

Между тем судом не установлено, что имели место описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, иная подобная ошибка, а доказательства, подтверждающие наличие такой технической ошибки управлением Росреестра по г. Москве не представлены.

Кроме того, суд исказил содержание бремени доказывания и вместо того, чтобы обязать административного ответчика представить доказательства законности своих действий, вопреки правилам распределения доказательств по данной категории дел, исходил из того, что административным истцом не доказано, что на момент регистрации права собственности предыдущего собственника обременение отсутствовало.

Теми самым суд переложил бремя доказывания на сторону, которая данные обстоятельства доказывать не должна.

Добросовестность административного истца Р.Р. Абубикерова при совершении сделки предполагается, поскольку в договоре дарения, который прошёл правовую экспертизу со стороны управления Росреестра по г. Москве, отсутствуют сведения об обременении квартиры и наличии в отношении неё непогашенного долга на сумму около 5 млн. р.

Таким образом, именно административный ответчик обязан доказывать обратное.

Более того, вывод суда о том, что А.Р. Абубикеров - предшествующий собственник квартиры, приобретший её на тогах, - знал о том, что ипотека не прекращалась, является незаконным, поскольку сделан в отношении лица, которое к участию в деле не привлекалось.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что восстановление записи об ипотеке нарушает законные интересы административного истца Р.Р. Абубикерова, на которого после государственной регистрации сделки без его согласия накладывается ответственность по долгам. Следовательно, запись об ипотеке могла быть восстановлена только по решению суда, однако, таким решением государственный регистратор не располагал.

Вместе с тем исправление допущенной ошибки путём погашения записи о государственной регистрации, о чем просит административный истец, также возможна только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Изложенное применительно п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ служит правовым основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в размере 450 р. подлежит возврату Р.Р. Абубикерову.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить, производство по делу по административному иску Р.Р. Абубикерова к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации обременения, обязании погасить запись об ипотеке жилого помещения прекратить; вернуть Абубикерову Р.Р. уплаченную государственную пошлину в размере *** р.

Председательствующий

Судьи