Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-46752/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Ю.Г. Мелкого на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по административному иску Т.Г. Сологуб к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ДНТ "Бутынь" (ИНН ***) о признании незаконным постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18 ноября 2014 года N 2043 об утверждении схемы расположения земельного участка ДНТ "Бутынь"

установила:

Ю.Г. Мелким подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу и заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что он не привлекался к участию в деле, не извещался о времени и месте судебного заседания.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, поскольку решением суда на заявителя апелляционной жалобы не возлагалось какой-либо обязанности, вопрос о его правах судом не разрешался.

В частной жалобе Ю.Г. Мелкого ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что требования Т.Г. Сологуб к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ДНТ "Бутынь" (ИНН ***) мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт об утверждении схемы расположения земельного участка не включал её земельный участок N ***.

Таким образом, предметом судебной проверки явилось соблюдение прав Т.Г. Сологуб как собственника конкретного земельного участка при издании оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только такому не привлечённому к участию в деле лицу, в отношении которого судом разрешён вопрос о правах и обязанностях.

Между тем Ю.Г. Мелкий не заявляет, что имеет какие-либо права в отношении земельного участка N 442.

В частной жалобе не названо, какое принадлежащее Ю.Г. Мелкому право разрешил суд, признавая нарушенными права Т.Г. Сологуб.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи