Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4а-5841/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сенина В.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 12 августа 2015 года Сенин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 12 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Сенина В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года постановлено: "жалобу Сенина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 12 августа 2015 года, которым Сенин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение начальника МАДИ от 21 сентября 2015 года оставить удовлетворить, а указанные выше постановление и решение отменить. Производство по делу в отношении Сенина В.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Сенина В.Н. к ответственности".

В настоящей жалобе Сенин В.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе его рассмотрения невозможно установить место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, 10 августа 2015 в 18 часов 15 минут Сенин В.Н., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, в районе дома *** строение *** по улице *** в городе Москве в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ совершил его остановку. Указанные действия Сенина В.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В решении начальника МАДИ в качестве места совершения Сениным В.Н. административного правонарушения указан адрес: г. Москва, ***, д. ***, стр. ***.

Сделав вывод о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, судья районного суда исходил из того, что в исследованных доказательствах имеются противоречия в части адреса места совершения административного правонарушения, а в связи с отсутствием адресного ориентира в фотоматериале фиксации правонарушения, установить место остановки транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, равно как и наличие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола о задержании транспортного средства от 10 августа 2015 года следует, что транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** задержано по адресу: г. Москва, *** (л.д. 29), в то время как в протоколе об административном правонарушении указано место совершения противоправного деяния: г. Москва, ул. *** (л.д. 31). Также к материалам дела приобщён фотоматериал фиксации административного правонарушения, содержащий сведения об остановке указанного выше автомобиля в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ (л.д. 33-36).

Согласно ответам ГКУ "***" (л.д. 42-43) и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (л.д. 66), полученным на запросы суда, указанный в запросах участок дороги находится на проезжей части у дома N *** строение N *** по *** проезду в городе Москве.

Какая-либо оценка приведённым доказательствам в порядке ст. 26.11 КоАП РФ судьёй районного суда не дана, равно как и не предприняты меры к вывозу должностных лиц МАДИ, составивших протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сенина В.Н. в целях выяснения фактических обстоятельств по делу, в том числе адреса места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о невозможности установления в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении места совершения противоправного деяния является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Сенина В.Н. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, с учётом п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года о прекращении производства по делу не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года.

Из описательно-мотивировочной части названного судебного акта следует, что по результатам рассмотрения жалобы судья районного суда принял решение о частичном удовлетворении жалобы Сенина В.Н., просившего отменить постановление и решение должностных лиц МАДИ и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, отмене постановления и решения должностных лиц МАДИ и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако резолютивная часть решения судьи изложена следующим образом: "жалобу Сенина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 12 августа 2015 года, которым Сенин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение начальника МАДИ от 21 сентября 2015 года оставить удовлетворить, а указанные выше постановление и решение отменить. Производство по делу в отношении Сенина В.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Сенина В.Н. к ответственности". Недостатки в изложении резолютивной части судебного акта являются явными техническими описками, которые не влекут его отмену, однако подлежат устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сенина В.Н. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Жалобу Сенина В.И. удовлетворить частично. Постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 12 августа 2015 года и решение начальника МАДИ от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сенина В.Н. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности".

В остальной части решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Сенина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова