Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4а-4625/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Стоцкой Л.Ю. в защиту Сеяна М. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года Сеян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стоцкой Л.Ю. в защиту Сеяна М.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Стоцкая Л.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сеяна М.А., ссылаясь на то, что административное правонарушение он (Сеян М.А.) не совершал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд Фокус", которым вопреки материалам дела являлся не собственник данного транспортного средства Роджабов З.Р., а Попов Г.В., нарушивший требования ПДД РФ, и который первый покинул место ДТП, что также подтверждается показаниями свидетеля Султанаевой Н.А., которым судебными инстанциями не дана надлежащая оценка; также указывает, что после совершения ДТП у пассажира транспортного средства Сеяна М.А. - С. Н.А. обнаружилась пропажа мобильного телефона, что послужило основанием для её обращения в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Сеяна М.А.; при назначении административного наказания судья районного суда не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Р. З.Р., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 28 января 2016 года в 17 часов 50 минуты Сеян М.А., управляя автомобилем марки "Мазда-3" государственный регистрационный знак Т 426 НК 197, следовал по проезжей части проспекта Вернадского в направлении области и на площади Джавахарлала Неру, напротив д. 1, совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак В 523 ТУ 199, под управлением Р. З.Р., после чего в нарушении п. п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами сотрудников ГИБДД; фототаблицей; карточками учета транспортных средств; карточкой водителя; письменным объяснением потерпевшего Р. З.Р., свидетелей Султанаевой Н.А. и Попова Г.В., полученными должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд Фокус", которым вопреки материалам дела являлся не собственник данного транспортного средства Роджабов З.Р., а Попов Г.В., нарушивший требования ПДД РФ, и который первый покинул место ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Сеяна М.А., и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

При этом из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений потерпевшего Р.З.Р., свидетелей Султанаевой Н.А. и Попова Г.В., следует, что Сеян М.А. был осведомлен о случившемся ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинул место ДТП, участником которого он являлся. Вопрос о виновности участников дорожного движения в ДТП, а также очередность нарушения требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ его участниками, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входит.

Вопреки доводу жалобы, оценка показаний потерпевшего Р. З.Р., а также свидетелей С. Н.А. и Попова Г.В., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылка заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельна. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Сеяна М.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сеяна М.А. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Указание заявителя на то обстоятельство, что после совершения ДТП у пассажира транспортного средства Сеяна М.А. - С.Н.А. обнаружилась пропажа мобильного телефона, что послужило основанием для её обращения в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, так как данный вопрос подлежит разрешению в рамках иного судопроизводства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сеяна М.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда и судьей Московского городского суда не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В жалобе защитник Стоцкая Л.Ю. указала, что при назначении Сеяну М.А. судья районного суда не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно то, что Сеян М.А. имеет серьезные проблемы со здоровьем, дважды перенес инфаркт миокарда, наблюдается у кардиолога и регулярно проходит стационарное лечение, в связи с чем транспортное средство ему необходимо для посещения медицинских учреждений, а также не было учтено его материальное положение. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Так, при назначении Сеяну М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год судьей районного суда в полной мере учтены данные о личности Сеяна М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сеяна М. А. оставить без изменения, жалобу Стоцкой Л.Ю. в защиту Сеяна М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова