Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4а-4888/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дубровиной И.К. в защиту Бурягиной Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 04 апреля 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 04 апреля 2016 года Бурягина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Дубровиной И.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дубровина И.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Бурягина Ю.В. не управляла; в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения; понятые не видели факт управления Бурягиной Ю.В. транспортным средством; рапорт сотрудника ГИБДД противоречит протоколу об административном правонарушении в части указания в них сведений о направлении движения транспортного средства под управлением Бурягиной Ю.В.; в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, кроме того, названный протокол был заполнен разными чернилами; подпись, выполненная от имени Бурягиной Ю.В. в протоколе об административном правонарушении за получение его копии, ей не принадлежит; в рапорте сотрудника ГИБДД содержатся сведения о совершении Бурягиной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ; подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отличаются от их подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судебные инстанции не допросили в качестве свидетелей понятых; в качестве доказательств мировым были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Бурягиной Ю.В. и её защитника не получили надлежащей правовой оценки; судья районного суда не дал надлежащей оценки всем доводам жалобы; дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Бурягиной Ю.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 марта 2016 года в 05 часов 40 минут Бурягина Ю.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовала по шоссе Энтузиастов в районе дома N 102 в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажных носителях, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бурягиной Ю.В. составила 0,82 мг/л при первичном исследовании и 0,78 мг/л - при повторном; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудников ГИБДД К. и Р., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурягиной Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Бурягиной Ю.В., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Бурягинаой Ю.В. в присутствии двух понятых К. и Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод защитника о том, что транспортным средством Бурягина Ю.В. не управляла, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД К. и Р. об обстоятельствах произошедшего. Данные показания сотрудников ГИБДД были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

Приходя к выводу о виновности Бурягиной Ю.В. судебные инстанции также правильно учли, что при оформлении процессуальных документов Бурягина Ю.В. не заявляла, что транспортным средством не управляла, при этом добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Равным образом нельзя принять во внимание довод в жалобе о том, что понятые не видели факт управления Бурягиной Ю.В. транспортным средством, поскольку те или иные обстоятельства применения к Бурягиной Ю.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность её вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, несостоятельна и опровергается содержанием названного протокола, в котором эти сведения имеются.

Изложенный в жалобе довод о том, что подпись, выполненная от имени Бурягиной Ю.В. в протоколе об административном правонарушении за получение его копии, ей не принадлежит, равно как и довод о том, что подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отличаются от их подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Не находит своего подтверждения в представленных материалах и довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был заполнен разными чернилами.

Вопреки доводам защитника, рапорт, составленный сотрудником ГИБДД К., согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому он является, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принят мировым судьей и судьей районного суда в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что в рапорте сотрудника ГИБДД неверно указана статья КоАП, за нарушение которой в отношении Бурягиной Ю.В. был составлен материал, следует считать явной технической опиской, которая не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Бурягиной Ю.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался.

При этом в заявленном защитником в ходе рассмотрения жалобы ходатайстве о допросе понятых судьей районного суда было отказано. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 05 мая 2016 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что в качестве доказательств мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Бурягиной Ю.В. и её защитника не получили надлежащей правовой оценки, а также о том, что дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Бурягиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Бурягиной Ю.В. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бурягиной Ю.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бурягиной Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 04 апреля 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурягиной Ю.В. оставить без изменения, жалобу Дубровиной И.К. в защиту Бурягиной Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова