Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5129/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 23 марта 2016 года *** А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и одного блока розжига газоразрядной лампы.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, изъятые из его автомобиля лампы были приобретены в магазине, имеют сертификат соответствия, светят белым светом и не нарушают требований маркировки фар; отсутствии фотоматериала, подтверждающего маркировку фар автомобиля; необоснованность вывода мирового судьи о несоответствие изъятой из автомобиля лампы типу светового прибора, основанного только на представленных сотрудником ГИБДД, не обладающих специальными познаниями для контроля за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям, доказательствах без проведения экспертизы; нарушение судьей Гагаринского районного суда процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из представленных материалов, 17 января 2016 года в 16 часов 20 минут, водитель *** А.П. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак *** в районе 111 км. автодороги " Дон" Каширского района Московской области, с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы - фары типа HCR, которые предназначены под галогенные лампы, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные действия *** А.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о досмотре транспортного средства; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ДПС *** А.В.; фотоматериалом, а также показаниями свидетелей *** А.В., *** А.В., *** М.В., полученных мировым судьей при рассмотрении дела в суде.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы *** А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установленные на его автомобиле лампы не нарушают маркировки фар, являются сертифицированным товаром, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар" газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой H1, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Костенко А.В., передние фары автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 777 под управлением *** А.П. имеют маркировку HCR.

Наличие в передней фаре указанного автомобиля газоразрядной лампы также нашло свое подтверждение как вышеназванными показаниями инспектора *** А.В., так и протоколом о досмотре транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 777, а также протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которым в передней фаре автомобиля *** А.П. были обнаружены и изъяты в присутствии понятых лампа газоразрядная и блок розжига к ней, являвшиеся предметом исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Не доверять показаниям инспектора ДПС *** А.В. оснований не имеется, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с *** А.П. знаком не был, оснований для его последнего свидетелем и по делу не установлено.

Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными инспектором ДПС *** А.В. в рапорте, а также с другими перечисленными выше доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установление газоразрядной лампы в передней фаре автомобиля под управлением *** А.П., имеющей маркировку HCR и предназначенной для галогенных ламп не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, а потому данное обстоятельство обосновано расценено судебными инстанциями как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия *** А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы *** А.П. об отсутствии у сотрудников ГИБДД специальных познаний для точного определения того, отвечают ли лампы требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также необходимости проведения по делу экспертизы, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет газоразрядными источниками света, данное правонарушение выявляется визуально, в связи с чем, проведение измерений спецприборами источников света, дополнительных экспертных исследований и специальных познаний для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не требуется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности *** А.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.П., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности *** А.П., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено *** А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** А.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова