Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5130/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 23 июня 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 23 июня 2016 года *** Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба *** Д.И. без удовлетворения.

В жалобе *** Д.И. просит об отмене названных судебных актов и переквалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность наличия у него умысла на замазывание грязью части государственного регистрационного знака автомобиля; загрязнение знака произошло вследствие эксплуатации транспортного средства, по требованию инспектора ДПС сразу же было устранено; также полагает, что наличие на государственном регистрационном знаке грязи делает его нечитаемым, а не видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации, что также охватывается составом ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; рассмотрение дела мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 г. N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2016 года в 14 часов 05 минут водитель *** Д.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, следовал в районе дома N 3 по Ярославскому шоссе в городе Москве с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала (буквы номера АР и код региона 77 замазаны грязью), затрудняющего их идентификацию. Указанными действиями *** Д.И. нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. п. 2, 11 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом к нему; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к выводу о виновности *** Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем нанесение инородного материала (в данном случае грязи) на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод об отсутствии у *** Д.И. умысла на совершение административного правонарушения, поскольку нанесенный на государственный номер слой грязи явился следствием погодных условий, а также наличии оснований для переквалификации его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД *** С.А., согласно которому *** Д.И. был остановлен им в связи с управлением автомобилем, на передний государственный знак которого были нанесены материалы, затрудняющие его идентификацию, что согласуется с фотоматериалом, имеющемся в материалах дела, согласно которому, на переднем государственном номере автомобиля "***" нанесен слой грязи, не позволяющий идентифицировать цифровые и буквенные обозначения переднего государственного регистрационного знака. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности постоянной идентификации переднего государственного регистрационного знака и затрудняет его распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом *** Д.И. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Кроме того, об умышленном, а не эксплуатационном нанесении слоя грязи на государственный регистрационный знак автомобиля указывает также и то, что основная часть его поля, согласно представленной в дело фототаблице, является чистой, а нанесенные в этой части буквенные и цифровые символы (Р ***) четко различимые, в отличие от оставшихся букв знака (АВ) и кода региона (77), закрытых слоем грязи, что создает препятствия для его идентификации.

При изложенных обстоятельствах, действия *** Д.И. обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

То обстоятельство, что по требованию сотрудника ГИБДД грязь была впоследствии удалена *** Д.И. с регистрационного знака, не влияет на квалификацию действий заявителя и само по себе не является основанием, исключающим из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности *** Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** Д.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** Д.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 23 июня 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова