Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4а-5195/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Козленко Н.М. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" на вступившие в законную силу постановление N*заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 25 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (далее ООО "Транс-Вей", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года постановление N * заместителя начальника МАДИ от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Козленко Н.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года постановление N * заместителя начальника МАДИ от 25 сентября 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника Козленко Н.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Козленко Н.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений должностного лица МАДИ и судебных инстанций, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО "Транс-Вей" осуществляет перевозку пассажиров и багажа по регулярному городскому маршруту N 310М "ст.м. "Митино" - ул. Генерала Белобородова", сведения о котором внесены в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ на транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения не распространялось; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "Транс-Вей".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 года в 18 часов 58 минут водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Транс-Вей", в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произвёл остановку указанного транспортного средства по адресу: город Москва, *, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", заводской номер N 280, свидетельство о поверке N 0883805, действительное до 30 апреля 2016 года, а потому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Транс-Вей" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Обществом указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Транс-Вей" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа по регулярному городскому маршруту 310М "ст.м. "Митино" - ул. Генерала Белобородова", сведения о котором внесены в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения осуществляло посадку-высадку пассажиров, следуя по регулярному маршруту, является несостоятельным.

Согласно ПДД РФ действие знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок (п. 1.2 ПДД РФ).

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) к одному из видов перевозок пассажиров и багажа относятся регулярные перевозки.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;

2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещённом правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров с их посадкой и высадкой в любом не запрещённом правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, не предусматривающему обозначенные места остановок, должен руководствоваться общими Правилами дорожного движения (в том числе соблюдать требование дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ), поскольку управляемое им транспортное средство (маршрутное такси) не относится к маршрутным транспортным средствам в понимании, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ.

При этом, если транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей, не осуществляет движение по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, то в таком случае водитель должен соблюдать правила ПДД РФ без каких-либо отступлений от них.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Согласно регистрационному номеру 1031 Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, ООО "Транс-Вей" осуществляет перевозку пассажиров и багажа по регулярному городскому маршруту N 310М "ст.м. "Митино" - ул. Генерала Белобородова".

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем представленные заявителем копии путевого листа, лицензии на осуществление перевозки пассажиров, выписки из Реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения 13 сентября 2015 года в период времени 18 часов 58 минут транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, осуществлял движение по маршруту регулярных перевозок с обозначенными местами остановок или посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте. Из материала фотофиксации правонарушения такой вывод также не следует. При таких обстоятельствах должностное лицо МАДИ и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на водителя транспортного средства распространялось действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку (стоянку) транспортных средств.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "Транс-Вей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья Тушинского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица проверили дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО "Транс-Вей" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Транс-Вей" к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N *заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей" оставить без изменения, жалобу защитника Козленко Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова