Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-6246/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абросимовой В.С. в защиту АО "Международный аэропорт Шереметьево" на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года АО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Абросимовой В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Абросимова В.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за проникновение гражданина в контролируемую зону аэропорта лежит на инспекторе "***" А___е А.Г., который не осуществил задержание лица, пересекающего границы контрольной зоны аэропорта; Общество ненадлежащим образом было извещено на составление протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования) субъекты транспортной инфраструктуры обязаны воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2015 года в 11 часов 20 минут на стоянке ВС N 61 на терминале F сотрудником АО "***т" была задержана гражданка А___а Е.С., которая находилась там без документов, удостоверяющих личность и предоставляющих право находиться в контрольной зоне аэропорта. Тем самым, в нарушение п.5.30 Требований АО "МАШ" не воспрепятствовало проникновению лица, при отсутствии у него пропуска, в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС через установленные (обозначенные) контрольно - пропускные пункты (посты).

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом бездействие АО "МАШ" было квалифицировано по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалифицировал бездействие АО "МАШ" по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о квалификации вменяемого АО "МАШ" правонарушения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "МАШ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: информационным сообщением дежурно - диспетчерской службы от 02.10.2015; актом фиксации нарушения норм, правил и процедур авиационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима; протоколом доставления; письменными объяснениями А___й Е.С.; видеозаписью административного правонарушения; устными показаниями свидетелей К___а П.В., З____а А.Р. Б____й И.В., допрошенных судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что АО "МАШ" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, признан несостоятельным.

Согласно ст.83 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности" являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 5.30 Требований, за нарушение которого установлена ответственность по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, АО "МАШ", как главный оператор аэропорта, осуществляющий, в т.ч. контроль за исполнением Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в АО "МАШ" И-5.1-09-10, а также за выполнением сотрудниками *** обязанностей по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта или на охраняемом объекте, предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, обязан был воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС. Данная обязанность выполнена АО "МАШ" не была, так как постороннее лицо гражданка А____а Е.С. была обнаружена сотрудником АО "****" на стоянке ВС N 61.

Обществом не были предприняты все необходимые меры в целях соблюдения названных положений Требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности инспектора Сектора охраны *** АО "МАШ", не осуществившего, в нарушение должностных обязанностей, задержание постороннего лица, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 10 ноября 2015 года в 14 часов 00 минут предусмотренном ч.2 ст. 15.11.1 КоАП РФ, Общество было извещено посредством направления телеграммы по адресу его места нахождения (л.д.19). Представитель Общества по доверенности Абросимова В.С. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, с протоколом была ознакомлена, копию протокола получила в тот же день (л.д. 23, 24). Учитывая, что право окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, ссылка на неверное указание части статьи или статьи КоАП РФ в уведомлении о явке для составления протокола об административном правонарушении, на правильность выводов судебных инстанций о квалификации действий Общества по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ не влияет.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут Общество было извещено посредством телефонограммы, принятой главным специалистом Дирекции по правовым вопросам АО "МАШ" К____й О.А. 17 декабря 2015 года (л.д.33). При рассмотрении дела судьей районного суда участие принимала защитник Общества Абросимова В.С., действующая на основании доверенности, которая давала пояснения суду, предоставляла доказательства, не была лишена возможности реализации всего комплекса процессуальных прав, предоставленных нормами КоАП РФ (л.д.41).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления АО "МАШ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и судебного заседания, а также об отсутствии возможности для подготовки защитника юридического лица к судебному заседанию, признан несостоятельным.

Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения АО "МАШ" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении АО "Международный аэропорт Шереметьево" оставить без изменения, жалобу защитника Абросимовой В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова