Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4а-4807/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 04 сентября 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 04 сентября 2015 года Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 июля 2016 года решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 04 сентября 2015 года и решения судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июля 2015 года в 06 часов 35 минут Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Орджоникидзе в г. Подольске Московской области, где у дома N 19, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Указанные действия Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД; карточку водителя.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 25 июля 2016 года судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как указал судья в решении, ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного дела, является вопрос о том, предлагалось ли Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из материалов дела, в частности из письменных объяснений Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В., полученных исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области 05 августа 2015 года, следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался. По утверждению заявителя, его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД технического средства измерения.

В материалах дела также имеется рапорт сотрудника ГИБДД К., из содержания которого усматривается, что Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, предлагалось ли должностным лицом Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. пройти освидетельствование на месте.

Однако, в ходе судебного разбирательства, данный вопрос судом не выяснялся, сотрудники ГИБДД по обстоятельствам примененных к Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допрашивались.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо допросить сотрудника ГИБДД, составившего в отношении Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. процессуальные документы, а в случае невозможности обеспечить явку последнего в судебное заседание принять меры к получению его письменных объяснений в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, и выяснить вопрос, предлагалось ли уполномоченным должностным лицом Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с учетом установленного прийти к выводу о том, был ли в рассматриваемом случае соблюден установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующий о законности требования сотрудника полиции о прохождении Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моор (до перемены фамилии - Красько) Р.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.