Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11911/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Куприянова П.А., представившего удостоверение N*** и ордер N504 от 25 июля 2016 года, обвиняемого Головенкова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Куприянова П.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года, которым

Головенкову В.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть по 05 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвокатов Куприянова П.А. и обвиняемого Головенкова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

5 января 2016 года *** возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 января 2016 года Головенков В.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 января 2016 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Головенкова В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 05 марта 2016 года.

10 мая 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ***.

13 мая 2016 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в ***, где 6 июня 2016 года принято к производству следователем ***.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 июня 2016 года *** на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Головенкову В.С. также неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года на 02 месяца 00 суток до 5 месяцев 19 суток, по 5 июля 2016 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Головенкова В.С. , по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 июля 2016 года был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 19 суток, по 5 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, приведенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей Головенкова В.С., реальными и обоснованными не являются, не подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в материалах дела, не приведены конкретные данные о том, что обвиняемый Головенков В.С. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, судом не указано, какие ранее были основания для заключения под стражу его подзащитного и какие сохранились или действуют по настоящее время. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, требования ст. 97 УПК РФ при принятии решения о продлении меры пресечения, судом не учтены, и единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилось предположение стороны обвинения о том, что Головенков В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом судом нарушена принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Также судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление сроков и не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Указывает на нарушение порядка задержания Головенкова В.С.в порядке ст. 91-92 УПК РФ, на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе, данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Головенкову В.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Головенкову В.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, его задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для и избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя , внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 5 августа 2016 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания Головенкову В.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, в том числе, суд учел представленные материалы и данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, то, что Головенков В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее ***.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Головенков В.С. обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, независимо от ***.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Головенкова В.С. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Головенков В.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Головенков В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ***.

Соответственно, отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Головенкова В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, а также нарушениях требований ст. 91-92 УПК РФ при избрании Головенкову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Головенкову В.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Головенкова В.С., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Головенкова В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Головенкова В.С., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Головенкова В.С. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Головенкова В.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Головенкова В.С. срока содержания под стражей, в том числе, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года в отношении обвиняемого Головенкова В.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Куприянова П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Кузнецова