Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12840/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего детей 2013 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а,е,и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ...возбуждено дата следственной частью следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ.

Уголовное дело N ...телефонвозбуждено дата отделом дознания ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении фио

Данные уголовные дела дата соединены в одном производстве, с присвоением номера уголовного дела ....

Постановлением и.о. заместителя прокурора адрес уголовное дело N ...было изъято из производства СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и для организации дальнейшего расследования передано в следственное управление по адрес ГСУ СК России по адрес, где дата принято следователем к производству.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ дата задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение.

дата Таганским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а,е,и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем руководителя следственного органа, дата постановлением Хамовнического районного суда адрес обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 01 месяца 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления, а также его намерение скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводя анализ законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности, указывает, что следователем в обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства, полученные с нарушением закона. Считают, что судом первой инстанции не приведено конкретных обстоятельств обосновывающих избрание фио меры пресечения в виде заключение под стражу и продление срока содержания под стражей, и не указано, почему к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства о продлении срока содержания под стражей и изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения фио меры пресечения на иную не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того фио не имеет постоянного места работы и легального источника доходов. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио