Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13632/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

защитника адвоката Емельяновой О.А., предоставившего удостоверение N ***и ордер,

защитника адвоката Артемовой Т.В., предоставившего удостоверение N ***и ордер,

обвиняемых Крысина А.В., Есакова А.С.

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Емельяновой О.А. и Мове Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым обвиняемым Крысину А.В., Есакову А.С. и их защитникам адвокатам Лосеву С.О., Мове Л.А., Маловой Н.А. и Емельяновой О.А., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 142037 до 18 июля 2016 года включительно.

Этим же постановление установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Журину П.П., Айваз С.А., Бочаровой О.П., Сизову И.Б. и их защитникам адвокатам Мамаеву Р.Б., Мельгунову Н.В., Страхову М.Я., Хакимовой Г.В., Степанову М.М., Калинину М.В., в отношении которых постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Емельяновой О.А., Артемовой Т.В., обвиняемых Есакова А.С. и Крысина А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Следственного департамента МВД России Голотина А.Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемым Крысину А.В., Журину П.П., Айваз С.А., Есакову А.С., Бочаровой О.П., Сизову И.Б. и их защитникам, ссылаясь на то, что обвиняемые и их защитники явно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года ходатайство органов следствия удовлетворено, обвиняемым и их защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мове Л.А. в защиту Крысина А.В. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим действительности, ссылаясь на то, что в период ознакомления с дополнительными материалами дела следствие препятствовало защите и обвиняемому Крысину А.В. выполнить требования ст. 217 УПК РФ, указывает, что защита и обвиняемый своевременно приступили к ознакомлению с дополнительными материалами дела, при этом в полном объеме ознакомились с представленными дополнительными 13 томами уголовного дела, однако следствием был представлен дополнительно еще один том уголовного дела, ознакомление с которым не требует ограничения во времени. Защитник отмечает, что выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о явном затягивании в выполнении требований ст. 217 УПК РФ с дополнительными материалами дела являются необоснованными и несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова О.А. в защиту обвиняемого Есакова А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета доводов стороны защиты на основании непроверенных доводов следствия. Защитник указывает, что следователем не были представлены доказательства умышленного уклонения обвиняемым Есаковым А.В. и его защитника от ознакомления с материалами дела, свидетельствующие о явном затягивании с их стороны выполнения требований ст. 217 УПК РФ, отмечает, что судом не были учтены положения ч. 2 ст. 217 УПК РФ о возможности повторного обращения к любому из томов дела, обращает внимание на сложность данного уголовного дела, полагает, что постановлением суда нарушены права обвиняемого.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что 12 апреля 2016 года Тверским районным судом г. Москвы был установлен до 18 апреля 2016 года обвиняемым Крысину А.В., Журину П.О. и их защитникам, а также защитникам обвиняемой Айваз С.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составлял 350 томов и вещественные доказательства. В дальнейшем с 26 и 27 апреля обвиняемым и их защитникам были предоставлены для ознакомления дополнительные материалы уголовного дела, полученные в порядке ст. 219 УПК РФ, объем которых составляет 14 томов.

По состоянию на день вынесения постановления обвиняемый Крысин А.В. и его защитники адвокаты Мове Л.А., Малова Н.А., Лосев С.О. ознакомились с 13 дополнительными томами уголовного дела, обвиняемый Есаков А.С. и его защитник адвокат Емельянова ознакомились с 11 томами.

Также суд принимал во внимание, что обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела без каких-либо ограничений.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемых и его защитников, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, объем дополнительных материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 18 июля 2016 года включительно. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела до 18 июля 2016 года не нарушает право обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным обвиняемым Крысиным А.В. в связи с допущенной, по его мнению, волокитой по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым обвиняемым Крысину А.В., Есакову А.С. и их защитникам адвокатам Лосеву С.О., Мове Л.А., Маловой Н.А. и Емельяновой О.А., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 142037 до 18 июля 2016 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий